полемическое архи полемическое (arhipolemos) wrote,
полемическое архи полемическое
arhipolemos

Categories:

кривляклы и Наука

Проблема "наука и жЫр" обретает имя и "классовую" сущность, или ещё об автодетектедах
... Я уважения прошу к себе, требую! — кричал Шатов, — не к моей личности, — к чёрту её, — а к другому, на это только время, для нескольких слов... Мы два существа и сошлись в беспредельности... в последний раз в мире. Оставьте ваш тон и возьмите человеческий! Заговорите хоть раз в жизни голосом человеческим. Я не для себя, а для вас. Понимаете ли, что вы должны простить мне этот удар по лицу уже по тому одному, что я дал вам случай познать при этом вашу беспредельную силу... Опять вы улыбаетесь вашею брезгливою светскою улыбкой. О, когда вы поймёте меня! Прочь барича! Поймите же, что я этого требую, требую, иначе не хочу говорить, не стану ни за что́!
Этот пост был начат почти месяц назад. Потом, в связи с зашкаливанием украинских событий в реале и виртуале, он был отложен. И вот, вернувшись к этому материалу и завершив его подготовку, теперь, чтобы придать злободневности его содержанию, добавлю небольшой инфо.пример:
19 марта 2014, 20:11
Конфликт России и Украины продлевает агонию СССР
Наше второе интервью с доктором философских наук, зам. директора Института социологии НАН Украины Евгением Ивановичем Головахой проходило накануне референдума в Крыму. Беседовала Наталия Демина.
Чем отличаются маньяки, убийцы? Они страдают, но они не понимают, что могут страдать другие. К сожалению, когда на имперское сознание накладывается коммунистическое, - это такой коктейль, который полностью закрывает способность посмотреть на ситуацию с позиции другого.Читать целиком
Это злободневный пример, определенным образом связанный с темой поста. И поскольку это чисто пример, не будем здесь специально разбирать вопрос об отличительных чертах тех, кто страдает майдано-незалежностью головного мозга и свидомией заднего прохода. Заметим лишь, что эти недуги могут терзать и людей с высокими научными степенями и должностями, как автор приведенного в качестве примера высказывания.
Теперь, собственно, материал.

До кучи к неологизмам сетеволюции, смердевяковья, мздолларов возник ещё один, – собственно, вынесенный в заголовок поста.
Возник он в связи с замечательным разносом разбором, проведенным коллегой witeck'ом в посте непрозорливых в лепрозорий. Предметом этого разбора является мем "ватники" – с некоторых пор неотъемлемый элемент коммуникативного КРИВЛЯния креаКЛов.
Кстати, "креаклы" – тоже известный мем, производимый от словосочетания "креативный класс". Это самонаименование определенной части т.наз. "несистемной оппозиции", претендующей на привилегированное положение в обществе и считающей большую его часть этими самыми "ватниками" – людьми, неспособными к полит.участию в жизни своей страны и её обустройству. Зачастую, таковым объявляется, в целом, русский народ, демонстрирующий, по мнению креаклов, эту неспособность на протяжении всего своего исторического существования.
Так вот, в разборе мема "ватники" witeck обращается к справочному ресурсу креаклов – "Луркоморье". И на этом материале демонстрирует несостоятельность гнусных инсинуаций этих мерзких существ с их погаными претензиями. И вот, здесь тоже хотелось бы в своем ключе кое-что высказать по поводу одного момента этого справочного материала.

Там говорится про "склонность ватников к конспирологии". Ну, по поводу того, что эта склонность связывается там с "неспособностью понимать истинные причины событий", что в этой фразе звучит претензия на некий эксклюзивный доступ к истине и причинам, и что в этом есть тоже нечто конспирологическое, об этом специально не будем. Дальше все-таки поясняется нечто о научно-философском подходе, которым руководствуются в этих своих претензиях авторы, и который позволяет им демаркировать свою позицию от консприрологической, – вот таким образом:

"это принципиально нефальсифицируемая версия, а про критерий Поппера и бритву Оккама ватник не знает и соответствующий аргумент воспринять не способен".

Значит, вот, тоже вроде справки, но своими словами, об этих самых критериях, – в ключе того, о чём по ссылке в подзаголовке поста, т.е. об апелляциях к авторитету науки и об этом гнусном, поганом жЫрном жЫре, который изо всех щелей прёт у апеллирующих к этому авторитету "энциклопедистов-луркоморов" и им подобных.

Сначала – о науке и о том, что она представляет собой исходно, т.е. что такое есть наука в ценностно-мировоззренческом и социально-культурном смысле.
В этом смысле, наука есть, прежде всего, социальный институт, основывающийся на культурно-исторической традиции. В этом качестве, наука представляет собой на данный момент наиболее влиятельную из форм этой традиции. Именно мировоззренчески более влиятельную, – в сравнение, например, с религией или искусством. Это бы звучало весьма полемично, если бы не тот простой факт, что современное образование, закладывающее основы современного мировоззрения, на 90% состоит из научных знаний.
Так вот, наука, во всей совокупности её областей и дисциплин, есть социально-институциональная форма культурно-исторической традиции. В этом качестве, она есть живой, развивающийся, творческий опыт. Поэтому, возводить научные представления в некую "истину в последней инстанции", и самые критерии научности – в "мерило" всего и вся, при этом, противопоставляя научные истины истинам других форм культурно-исторической традиции, значит, не больше, не меньше, уничтожать науку. Уничтожать и в качестве традиции, и в качестве развивающего эту традицию опыта. А тем самым потворствовать уничтожению науки в качестве традиционного социального института, которым она является наряду с тем же образованием, а т.ж. государством, церковью, семьей и т.д.
Дальше мы еще коснемся этого момента (как мракобесия в науке), а здесь ещё, собственно, то, что для справки. Или, точнее, вместо справки – по существу. А подробнее про "бритву Оккама" и "критерий Поппера" можно самостоятельно нагуглить.

Методологический принцип: "не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости", сформулированный средневековым философом-номиналистом У.Оккамом, известный и задолго до него (в других формулировках, – кстати, получается, и сам автор, в определенном смысле, "умножил"), и после него, как "принцип экономии", – суть этого принципа заключается в нахождении наиболее оптимального порядка осуществления логических операций (определения понятий, формулировки суждений, обоснования утверждений и пр.). Попросту говоря, если выводы будут те же, что и с имеющимися в наличии сущностями, то незачем "огород городить". И все-таки, если оговаривается, что этому правилу нужно следовать "без крайней на то необходимости", то тем самым предполагается, что в определенных ситуациях такая необходимость может возникать.

Вот, например, представление о человеке, о структуре его существа, состоящего из души и тела. Телесная сущность – одна, но свойство одушевленности тела заставляет говорить о душе как о самостоятельной субстанции, которая, в свою очередь, обладает свойством разумности. Есть эта самая крайняя необходимость привлечения сущности. В античности это осмысливалось вот таким изящным способом: душа – форма тела, ум – око души (Аристотель).
Однако христианство продемонстрировало еще одну крайнюю необходимость умножения сущностей, дав представление о различии душевно-телесного естества и духа, соответственно, о сущности, как носителе видовых атрибутов данного класса одушевленных существ, и ипостазисе, как сущности-носителе Образа и Подобия Божия, т.е. – о личности.
Кстати, требование "не умножать сущностей", применительно к понятиям, связано с упреждением т.наз. "гипостазирования понятий" – ошибки, при которой свойству, абстрагированному от определенного предмета (которому оно принадлежит), приписывается самостоятельное существование.
В новоевропейском мировоззрении, где естество стало основой основ познания, этических и эстетических представлений, духовное оказывалось синонимом душевного, и еще конкретнее, разумного. Получается, духовно-ипостасная сущность человека, являющаяся основой его существа (греч. υπο-στασις, буквально – то, что находится под, в основе), по умолчанию представлялась как "свойство" естества, и фактически "отсекалась" этой самой "бритвой Оккама", как "неправомерно" гипостазированная реальность.
Дальше – больше. Позитивистско-материалистическая наука аналогичным образом "отсекла" и душу, оставив её в рубрике этических и эстетических представлений. А поскольку истина жестко закреплялась в качестве прерогативы научных представлений, всё, что касалось ценностной сферы, маркировалось, по сути, как "субъективная", существующая во "внутреннем мире", т.е. иллюзорно-гипотетическая реальность.
Конечно, всё было и остается гораздо сложней, но мировоззренчески и социально-практически, все-таки, мы имеем дело именно с таким редукционизмом: человек есть определенный биологический вид, а ценностная сфера регулируется нормативами естественного права, на данный момент, легко переформатируемыми для легитимации противоестественного в представлениях людей о мире и самих себе, и в их поведении. Попытки же вернуться к более сложному представлению о человеке, т.е., прямо или косвенно, восстановить в его самосознании духовное измерение, всё это выставляется как "догматизм" и "мракобесие".

Тут как раз будет весьма кстати высказаться и о правиле "фальсифицируемости" Поппера. По сути, оно тоже направлено на упреждение догматизма, но – внутри самого научного знания. В принципе, здесь как и с "бритвой Оккама": где-то уместно, где-то нет.
Уместно в том смысле, что если хочешь добиться по-настоящему объективных исследовательских результатов, пытайся не только собрать как можно больше фактов, подтверждающих твою теорию, но допускай и ищи опровергающие факты. В противном случае, твои выводы все равно окажутся подвержены спекуляции на фактах, будучи "притянуты за уши" к желаемому результату (субъективный фактор).
Однако, само понятие факта, и вообще, научной эмпирии здесь ограничивается данными наблюдения, и тогда маркер "научности" остается всё так же монопольно приписанным к сфере естествознания. А значит, социо-гуманитарный дискурс, всякий раз, при необходимости и без неё, можно заткнуть, идентифицировав его как "бла-бла-бла", которое, дескать, ни подтвердить, ни опровергнуть. И сегодня в научном сообществе, как и в общественном сознании и коммуникации в целом, это превращается в повод, вообще, не включать мозги в восприятии высказываний, отсылающих к чему-то, что выходит за рамки вышеозначенного "естественно-правового" формата представлений о мире и человеке.
Креаклы же являют собой соц.страту, наиболее агрессивно отстаивающую такой формат.

Получается, в случае креаклов мы имеем дело с "псами режЫма", – а именно, социал.дарвинистского режима в общественных бытии и сознании!
Теперь вернемся к их нарративу о "склонности ватников к конспирологии", – в связи со склонностью к "научным критериям", наблюдаемой у креаклов ввиду этого их "охранительства".

В своем разборе witeck резонно парирует:

"... между прочим, критерий Поппера не единственный известный мне критерий научности, а ту же конспирологию опровергнуть - или подтвердить - можно всё по тому же Попперу. авторы плохо понимают, о чём говорят".

Я бы еще заметил тут в форме вопроса: хотят ли они, в принципе, чего-то понимать?... Т.е., вот, еще – опять претензия на эксклюзив в удостоверении "истинных причин":

"Корни ватнического менталитета безусловно лежат в славянофильстве и традиции русского мессианства...",

– по поводу чего, весьма метко пытаясь подловить жителей "Луркоморья" на противоречии, witeck припоминает им:

"как там насчёт Поппера?".

Да, именно что не желая понимать, эта снобствующая публика на каждом шагу противоречит себе. Это фирменная черта сего стайла. Чрезвычайно симптоматична, например, вот эта фраза:

"Ватника определяет в первую очередь виртуозное владение двоемыслием",

– это при том, что "Ватник непроходимо туп" (при констатации отсутствия даже одной мысли – аж виртуозное воспроизведение двух).
А вообще, это у них такой своеобразный фетишизм – на персоналии, концепты, принципы и т.д.

Т.е., в конце концов, это фетишизация научно-философской традиции! Та её фетишизация, которая рождает это отвратнейшее явление, которое можно было бы назвать мракобесием в науке. Опять-таки, не будем здесь специально распространяться о сотворении псевдо-мифа о том, что научное мировоззрение и методология "строго атеистичны". Лишь заметим, что мировоззрение, в наименовании которого стоит отрицание, это НЕ мировоззрение, НО именно что отрицание мировоззрения. Это просто – по факту, т.е. безотносительно к вопросам о вере/знании и принципах отделения истины/лжи в них. Для научного мировоззрения есть вполне себе позитивный термин "сциентизм", и то, что им обозначается (собственно мировоззрение, основывающееся на научном знании), не тождественно "а-теизму". Этот последний именует квазиметафизическую, т.е. ненаучную претензию – отрицать то, что, не обладая соразмерными методологическими средствами, ни отрицать, ни утверждать не возможно. То же касается этой, постоянно имитируемой мракобесами от науки, "неподстебаемости" научного мировоззрения именно с методологических позиций (метафизика и научная методология – одна из магистральных тем блога, см. здесь, и далее, по ссылкам в подзаголовках того и последующих постов). И это уже наиболее непосредственным образом связано со всеми этими спекулятивными апелляциями к научным критериям, превращающими их в фетиши.

Что касается именно авторов нарратива о "ватниках", совершающих такие апелляции, это, как правило, выходцы из гуманитарной среды. Преизряднейшая, надо заметить, мразь, – дискредитирующая столь востребованную самой современной ситуацией область научного знания! Из-за них вся эта область отождествляется с "постмодернизмом" и прочими "ничего-не...", – как то: "ничего-своими-руками-не-сделал-только-языком-чесать-может" и "ничего-тяжелее-авторучки-не-поднимал-сибарит-паразит-карбонаий" и т.д. и т.п. Подобные отождествления исходят из среды, подчеркнуто не гуманитарной. Это такое сознание, по инерции осмысливающее всё и вся в одномерно-индустриальном формате. И не замечающее, что само пребывает в демагогическом состоянии, и что, поэтому, от самого его носителя уже никакого толку нет (ср. о гипертрофированном практицизме).

Так вот, на данный момент, "гуманитарии" и "практицисты" разного толка ("технарского", "естествоиспытательского" и проч.) становятся чем дальше, тем менее различимы по сути, – именно в плане этого болтливо-бестолкового состояния сознания и соответствующего коммуникативного поведения. Те же яйца, только с другого боку, то бишь, та же механически-демагогическая жвачка, те же лицемерие и спесь, в сочетании с нигилистическим отказом от живого творческого осмысления чего-либо.
Когда говорится о чём-то, что не подгоняется под некий одномерный "...изм" (чаще, "материализм", "объективизм" и т.п., но находясь на этих позициях, они не способны увидеть ничего, кроме оппозиционных одномерностей, в виде, соответственно, "идеализма", "субъективизма" и т.д.), они будут говорить о "бритве Оккама". Когда говорится про что-то, что "нельзя пощупать", они заделываются позитивистами: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать". Когда в высказываниях присутствует адресация к определенной концептуальной системе, которая, как и множество научно-философских систем, требует учитывать свои интуиции, логику, специфические схемы, тут как раз начинается кривляние с постпозитивизмом а-ля Поппер. Причем, когда скажешь: "хорошо, постпозитивизм, а тогда как насчет Куна, теории научных революций, парадигм и т.д.?", тут этих мразей начинает совсем не по-детски колбасить: они вдруг решают, что, дескать, "можно расслабиться" и отправлять отповеди про "бездумное жонглирование понятиями" и всё такое (пример – по ссылке в подзаголовке).

И это действительно – "класс". Только, разумеется, НЕ в смысле социальных или политических общностей, НО в смысле регулярно воспроизводящейся прослойки. И главным образом, воспроизводящейся именно через коммуникативное поведение, именно посредством вышеозначенных кривляний.
Посему и нарекаем имя им – КРИВЛЯКЛЫ!

В заключение, заметим кое-что касаемо пресловутого "постмодернизма", – именно как интеллектуального течения, со своим "иконостасом" персоналий и концептуальным инструментарием. Надо заметить, как-то у нас не в ходу апелляции к "принципам" этого течения. По крайней мере, из опыта своих личных столкновений с фетишизаторствующми кривляклами, не припомню, чтобы кто-то мне на какие-либо мои построения замечал, что они вот так-то могут "деконструироваться", там, "шизо-анализироваться", и всё это "строго по Дерриде-Делезу-Гваттари". Но.
В том-то всё и дело, что постмодернизм, прежде всего, следует понять как явление одновременно стихийное и поставляемое на поток. Т.е. вовсе не обязательно изучать, как это явление описано интеллектуалами-постмодернистами... точнее, изучать-то нужно, но не следует это делать в том же ключе, как с прежними концепциями, течениями, где в той или иной мере присутствует дух классической системности, где недвусмысленно ясны правила "игры", которая недвусмысленно ведется всерьёз. Постмодернизм же, – как стихийно возникающий образ жизни и мысли, – есть ускользание от этих серьезности и недвусмысленности, возведенное в "принцип". А как сооружающаяся на этой "почве" технология, постмодернизм есть превращение этого ускользания в конвейер. Именно это и демонстрируется в коммуникативном поведении кривляклами, – хоть из гуманитарной, хоть из технарской, хоть из какой угодно среды.

Есть, конечно, такие весьма "серьезные" авторы, которые весьма мудрено сочетают традиционализм с определенной апологией постмодернизма в качестве методологической стратегии. Например, супруги Бражниковы, весьма затейливо это сочетающие, но на выходе у них – всё те же претензии на интеллектуальный эксклюзив по контрасту, вообще, со всеми: и "ватниками", и "креаклами" (ср. фрагмент об этом "прапорщике, который один – в ногу"). То же и со всеми этими "ревнителями православной Традиции", со-ревнующимся в способности "быть святее Папы". Но это уже отдельная тема.
Tags: "несогласные", Двусмысленность, Идентичность, Информационная война, Коммуникация, Метанарратив, Мировоззренческий паразит, Модерн, Наука, Научная истина, Нигилизм, Политическая психоаналитика, Смыслократия, Сущность человека, Троллинг, Ценности, Экспертократия, Язык науки, концептуальная оптика, философская диагностика
Subscribe

  • О "зеркальном" ускользании

    — или ещё о раскладах текущей тяжбы »»» ... — вникая в "очень глубокий психологический смысл" »»» ... Итак, коротко – предыдущее (подробнее – по…

  • Вникая в "очень глубокий психологический смысл"

    — против языка катастроф »»» ... — ибо НЕпростительное »»» ... Путин раскрыл глубокий психологический подтекст детской поговорки «Я…

  • Ещё о раскладах текущей тяжбы

    — самозабвения и опамятования »»» ... — соответственно: шизо-конструкции глупой воли vs. язык ответственности »»» ... Итак, топик сезона:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments