July 26th, 2014

Суть времени friend френд
  • friend

Бэкграунд Стрелкова и Бородая, как зеркало большой игры

Стрелков Бородай

Любимое развлечение нашего патриотического сообщества – это поиск «плохих» и «хороший» публичных фигур, «плохих» поносят, «хороших» обожествляют (рефлексия при этом отключается напрочь). Такой подход создает огромное пространство для бесконечных манипуляций: Ельцин – «свой в доску русский мужик, борец с привилегиями, сейчас заработают дремлющие силы рынка, заживем!», Ельцин – «пьяная скотина, наплодил олигархов, разрушитель СССР»; Лебедь – «боевой генерал, защитник народа, сейчас построит всю эту сволочь!», Лебедь – «предатель, автор позорного Хасавюрта, сдал Россию чеченам!»; Путин – «сильный мужик, офицер, сейчас он порядок наведет, всех олигархов прижмем, в Чечне порядок наведем!», Путин – «проклятый чекист, выстроил свою вертикаль власти, вырастил коррупцию и кормит Кавказ»... подобными развлечениями можно доиграться до конца России.

Любой публичный человек – это не только сложная личность, анализируя которую нужно ответить на вопрос «who is», но и человек, имеющий определенный бэкграунд, вписанный в определенный контекст и т.д., что во многом определяют его действия. Поэтому для того, чтобы что-то понять в текущем процессе, нужно ответить на вопрос «what is» – т.е. рассмотреть человека (или структуру), как фигуру на великой шахматной доске. В этом нет ничего обидного – это обязательная процедура для анализа любого, более ли менее серьезного процесса.

Развернутую статью на эту тему уже написал gurianov_pavel, мы же хотим, взяв для анализа процесса в ДНР фигуры Стрелкова и Бородая, ответить на вопрос «what is» Стрелков и Бородай, причем сделав это в их связке Стрелков-Бородай, так как:
- Это знаковые и высокопоставленные фигуры в ДНР;
- Рассмотрение их общих черт позволит понять что-то новое в идущем процессе.
Collapse )
круг

Июльские антитезисы–2

/ начало /
Чем дальше наблюдаю сетевые холивары по поводу "Боинга", тем меньше понимаю, кому хотят что-то доказать участники этих холиваров, отстаивая ту или иную версию. Даже при не очень внимательном взгляде видно, что решающим в их аргументации является совсем не сама эта аргументация. Да, аргументация, сколь угодно подкрепленная, ну, просто охереть, снимки, схемы, раскладки всякие изощренные. Ну, просто выставка экспертов! Это вы, ребята, чего, надеетесь, что ваши выкладки будут "где надо" отмечены и станут "судьбоносно-поворотным" доводом в реализации очередного "хитрого плана"?... Нет?... Ааа, "правду – согражданам"! Ну, конечно, конечно, сограждане, внимательно изучая ваши "при-прочих-условиях-равных правдивые" выкладки, прозревают и "рассерженно-горожански" созревают!...

Да, так вот, решающим оказывается НЕ содержание самой по себе аргументации (в утверждениях о том, "кто сбил", "кому выгодно" и т.д.), НО та картинка происходящего, которая удобна тому или иному доморощенному виртуальному "эксперту". И вот, под те выводы, которые способны встроиться в эту картинку, под них подгоняется аргументация.

Конечно, возразят, дескать, Collapse ) Это, преимущественно, про методологию. И ту методологию, которая про картинки... ну, да, "с выставки", и ту методологию, которая про "приготовление каши". Однако рассуждать о методологических подходах, при этом, не подразумевая какого-либо практического результата их применения (в широком смысле, как в общественно-практическом, так и в исследовательском), – это всё равно что заточить нож, но ничего им не резать. А у нас как раз речь о том, что, вот, уже нарезаются некие фактуальные ингредиенты, для того чтобы заварить кашу. А каша эта – гражданская война в России. Collapse )