?

Log in

No account? Create an account

полемическое архи полемическое

Супротивное сходится, из различных — прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу. Гераклит

Previous Entry Share Next Entry
О конфликте цивилизаций управляемом в формате "шырли-ебдырли"
амбивалентность
arhipolemos
в тему "мы же - журналюги ебаные, наперегонки с мудаком Просвирниным, сами же ..."
Мы стоим на разных ступенях эволюции
8 Января 2015 16:15

... Я до сих пор не знаю точно, как эта сцена с христианской молитвой среди радикальных мусульман повлияла на нашу судьбу. Заступился ли за нас Бог после этой отчаянной проповеди среди иноверцев, или просто все так сложилось, но ночью мы оказались на свободе. Одно я знаю теперь — мы, христиане, мусульмане, иудеи и даже буддисты, стоим на одной ступени эволюции, а либеральные европейцы на другой, и все неумолимо двигаются в разные стороны. И нет таких слов, из которых над этой пропастью можно построить мост.

Подробнее »
Рассказ про плен у ливийских повстанцев-исламистов, у которых автор вызвал "уважуху", читая вслух молитвослов, когда те его везли в "натуральный повстанческий концлагерь". Это могло бы быть поучительным и достойным восхищения, если бы не тот контекст, фигурируя в котором, эта история приобретает кардинально противоположную значимость.

А именно, тот контекст, в котором люди сопоставляются на некой эволюционной шкале человечности. Даже, то, что речь о сравнении, где люди религиозные противопоставляются людям глубоко падшими, к тому же, активно культивирующими и распространяющими в массах это падение, если первые противопоставляются вторым как "полноценные – животным", тем паче это является мерзостью, глубоко враждебной духу христианского вероучения!

Вот ещё откровения этого "подвижника-миссионера".
... «творцы» этого контента, а так же 70 тысяч читателей «юмористического» журнала, не являются людьми в полной мере. Объяснять им нормы поведения бессмысленно. С таким же успехом можно увещевать и стыдить обезьян в зоопарке, публично занимающихся онанизмом. Хотя, если у проповедника морали в обезьяннике в руках будет палка - коммуникатор, дело быстро пойдет на лад. При первых же криках: «это художественный акт-перформанс!», «я художник — так вижу реальность!», нужно лишь увеличивать силу и частоту ударов. С животными по другому нельзя — они любят ласку, но понимают только побои. Увы.
Без ханжества, нас от животных мало что отличает — различия в физиологии, поведенческих инстинктах, социальных обязательствах, абсолютно ничтожны. Даже в преображении окружающего пространства и уровне трудолюбия, рядовой бобер из Средней полосы России, вполне может сравниться с профессиональным строителем коттеджных поселков. Единственное базовое отличие людей и животных — это Вера, свод простых и одновременно сложных законов заповедованных Кем-то, чтобы мы не превратились обратно в скотов. И, не смотря на все наши кровавые противоречия, «люди Книги» - христиане, мусульмане, иудеи — всегда найдут между собой общий язык. А со скотами — никогда.
Ишь ты, "без ханжества"...

Это говорит "антишарлист" антилиберального толка. (Про то, что возможен вариант в виде антилиберальных, но при этом "шарлистских" позиций, как позиций право-националистически исламофобских, и про другие вариации позиций в этих "шарлистско"-центричных раскладах, см. в статье С. Кургиняна "Парижская провокация" на ИА "Regnum" от 10.01.2015).

А вот слова либерала-"шарлиста":

Ровно о том же!

Значит, либерально-религиофобская (исламофобская) и антилиберально-религиофильская позиции. И там, и там – "люди эволюционно круче животных", но по разным критериям цивилизованности. А именно:

в первом случае, цивилизованность измеряется, по сути, более эволюционно "утонченным" уровнем оформления животных инстинктов, – короче, вариация на тему "белокурой бестии";
во втором случае, мерилом цивилизованности предстает наличие веры, как тоже эволюционно приобретенного атрибута.

И в обоих случаях присутствует претензия на господство.

Т.е. и во втором варианте, при лукавой заявке на возможность диалога между мировыми религиями, торчат всё те же бестиальные "белые локоны". И с "эволюционно более высокой" высоты применяется "палка-коммуникатор", посредством которой вера толи прививается, толи просто доводится на языке, доступном "животным-недочеловекам".

Всё это аккурат к следующим результатам "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет", которые были озвучены в конце истекшего года.
... главная неприятность, которая нависает над Россией, это полная сумятица в умах. Это колоссальное упрощенчество. Это какая-то самовлюбленнная игростихия. Тут все играют, все думают о себе. Никто не чувствует, что стягивается, какова мера ответственности за это. И это, наконец, слепая вера в то, что можно повернуть, а также твёрдая убеждённость в том, что алгоритмы универсальные, и вне зависимости от того, повернули или нет, можно применять всё те же алгоритмы. Всё это может обернуться гибелью. <...>
У нас нет ряда вещей, которые нам нужны. У нас нет единства подхода, построенного с точки зрения мягкой войны, её комплексности и всего. То есть, аналитического, мировоззренческого и деятельного подхода. У нас нет понимания окончательности произошедшего. У нас нет понимания того, что война – это не игрушки реконструкторские. Это огромные издержки, которые придётся выносить. И в одних ситуациях, и в одном формате их можно вынести, а в другом нельзя.

(в/п "Смысл игры–75" / фрагмент видео / фрагмент стенограммы)

Да, убийственный формат "самовлюбленнной игростихии" и "реконструкторских игрушек", при наличии "слепой веры" и отсутствии "единства подхода"!

В таком формате, достаточно (как в случае журналиста Стешина – автора материала, фигурирующего здесь в качестве инфо.повода) побывать в горячей точке, подвергнуться всяческим опасностям и продемонстрировать при этом религиозную стойкость духа, – и ты "герой", каждое слово которого должно восприниматься как свидетельство "высшей правды" (ср. прошлогоднее, о волонтере, который на пути в Новороссию "читал две вещи: Молитвослов и «Спутник Погрома»").
Можно даже просто, никуда не удаляясь дальше монитора компа, поведать миру о своих моральных терзаниях, выражаемых в "царапании ногтями своего лица" (см. по ссылке в подзаголовке этого поста, а т.ж., развитие темы, здесь).
В любом случае, сомнения в отношение содержания всех этих сообщений, при такой их ангажированности, автоматически воспринимаются как проявление противоположного, т.е. "низменного", "предательского" и т.п. (к слову о пагубности кондовых идентификационных подходцев, о чём см. подробнее).

Такова подоплека конфликто-генерирующих подходов, используемых политическим хаос-менеджментом. Именно подоплека – то, что предшествует внедрению механизмов управляемого хаоса по продуманным схемам. Или присутствует как фон функционирования этих механизмов/схем. В любом случае, это такая подоплека, которая, как нечто "само собой разумеющееся", проявляется в злободневно актуальных процессах и их отражении в медиасфере, и в то же время, уже не артикулируясь, но, что называется, "по умолчанию", это происходит на фундаментальном уровне – в духовно-экзистенциальном измерении нашего бытия. И именно в такой совокупности актуального и фундаментального, суть этой подоплеки коренится в гнойном мороке упрощенчества (см. подробнее).

Будучи так укорененной, эта суть заключается в следующем. Управляемый хаос, прежде чем это выступает в качестве какой-то "стратегии", про которую будут говорить на все лады, принимая этот концепт, как полит.аналитический, или критически отторгая его, как конспирологический, прежде этого, управляемый хаос имеет место в головах, и управляется он не какими-то "закулисными стратегами", а участниками социально-политических процессов сверху до низу и по всему горизонтальному спектру, связанному с профессиональным и социальным статусом этих участников.

А посему, прежде чем, в пылу гражданско-политического участия, спешить автоидентифицироваться с теми или иными "Je suis ..." или "Je ne suis pas ..." (здесь – условно, символически, не только про "Charlie"), и тем самым солидаризироваться с позициями в раскладе разворачивающегося полит.движа, прежде этого, а возможно, и вместо этого, надо нечто вспомнить.

Прежде всего, вспомнить, что человек, самое понимание, что он такое есть, не исчерпывается видовым отличием от животных. Соответственно, вопрос о сущности человека не сводится к тому, каким атрибутом он определяется – верой, разумом и пр., одним из таких атрибутов или ими вместе взятыми. Равно, как само такое сущностное вопрошание, возможность разрешения всей наполняющей его проблематики, не высвобождается какими-либо отрешениями, типа: "без ханжества" или как-либо ещё отнимая или прибавляя что-то такое наносное.
А если, справедливости ради, иметь в виду исторически изменяющиеся аспекты существования человеческой сущности, то и здесь дело не сводится к вопросу о "пребывании/изменении", к решениям в пользу того или другого в понимании этой сущности, да ещё так, чтобы пристегнуть первое к религиозной вере, а второе к светской рациональности.

Человек в своей сущности фундаментально историчен. А это, в задаче нашего воспоминания, значит следующее.

И в основе исторического изменения, и в основе того константного, что связано с сущностью, как и в основе того константного, что заключено в ценностях, как слагаемых культурно-цивилизационной идентичности, вот, даже в основе всего этого фундаментального тоже в свою очередь предполагается нечто, так сказать, фундирующее. Причем, это не представляет собой ещё что-то такое "мета-фундаментальное", но есть то, благодаря чему многосложность всего основополагающе человеческого собирается в единое и живое целое.

Это, собственно, _бытие человеком_, как то, в чём заключена сама историчность человеческого существования, и что позволяет сохраняться константности сущностного и идентичностного начал в нём!

Если это бытие нивелируется, – а оно способно нивелироваться, или отчуждаться, т.е., собственно, предаваться забвению (о чём см. в цикле Отстоять Хайдеггера), что мы и наблюдаем, и что является сутью нынешнего глобального кризиса, – так вот, когда бытие человеком отчуждается, тогда уничтожается и сущность человека (см. подробнее), и возможность его дальнейшего развития. Всё это оказывается погребенным под технологическими "достижениями" и пустой риторикой, в том числе, даже той риторикой, которая адресует к сущностным и цивилизационно-идентичностным началам.

Обо всё этом, – вкупе с опасностью упрощенчества, влекущего наше сущностное уничтожение, – нам следует вспомнить. Совершать это воспоминание в мгновение ока!... (См. цикл _К феноменологии мгновения ока_ в сборнике Феноменологическое).


  • 1
Все, кто за и против, в основном скатываются к социал-дарвинистскому дискурсу. Видимо, сюжет-событие-тема такое осмысление и притягивают.

Да просто каша в головах... и всё то же упрощенческое гниение.
Поразительно, но по части самих себя, своей сущности, у нас крайне мутное и убогое представление, в котором, по сути, ничего не обретается, кроме какого-то выморочного образа эволюции всего и вся из непонятно чего.

"гнойный морок упрощенчества" - отличное определение.

Да, это – на основе шекспировского:
Вот он, гнойник довольства и покоя.
Прорвавшись внутрь, он не дает понять,
Откуда смерть


В таком выражении, впервые проблема обозначена, вот в этом фрагменте:
http://arhipolemos.livejournal.com/239727.html#cutid3

Пришёл сюда по данной вами ссылке в комментарии.

Стала чуть ясней ваша позиция, это хорошо.

Что же до человека и человечности в связи с нашей полемикой о ст. Мухина, то мне один из моментов нашего расхождения видится следующим образом.

Моя бывшая профессия, учителя математики, безспорно накладывает свой отпечаток и на мыслительный процесс. В данном случае я, не отрицая полностью наличие человечности даже у тех, кого искренне считаю подонками, попросту произвёл... округление. С точностью до некоторого знака после запятой.

С такой точностью, округляя, данного подонка действительно можно считать малочеловечным.

В вашем же подходе эта точность гораздо выше, вы пытаетесь повысить её, прежде чем округлять.

  • 1