полемическое архи полемическое (arhipolemos) wrote,
полемическое архи полемическое
arhipolemos

Качество полит.элитного субъекта: опыт проблематизации на примере одного злободневного инфо.события

по теме рациональное vs. иррациональное в связи с темой слишком "расширения/сужения" человека
«А если есть некоторые тут умники, считающие, что белорусская земля – это часть, ну как они сейчас говорят русского мира и чуть ли не России. Забудьте. Мы всегда были гостеприимными к любому человеку, но заставим любого уважать наш суверенитет и независимость. Кто помышляет о том, что нет такой страны Белоруссия, не было там и так далее. Не было, а сейчас есть. И с этим надо считаться. И мы свою землю никому не отдадим. Это моя задача, как она не трудна и тяжела, я ее решу. Я выполню свою миссию, чего бы мне это не стоило. И за моей спиной стоят сотни тысяч таких людей, вооруженных» - заявил сегодня (29 января) Александр Григорьевич Лукашенко на встрече с журналистами.
Далее, из того же источника, – собственно, инфо.повод, – а именно, выводы из приведенных высказываний президента Белоруссии.
Из данного заявление Лукашенко следует что:
1) Отменяется тезис «белорусы и русские – это один народ». Так как если мы один народ, то по определению являемся частью одного мира.
2) Россия де-факто обвиняется в военной агрессии в Донбассе.
3) Лукашенко не исключает попытки аналогичного военного вторжения в Белоруссию и заявляет, что лично встанет во главе сотен тысяч вооруженных людей и будет оборонять страну от русского мира.
Крайне проблематичные выводы. Однако это не означает несогласия с авторами по существу. Дело в следующем.

0. Предварительная проблематизация: конфликтологический набросок

Итак, сначала, собственно, в чём конкретно состоит проблематичность выводов.

Во-первых, что касается 1-го из них, надо понимать, что речь о текущем состоянии Русского мира, крайне проблематичном состоянии, прежде всего, с политико-экономической точки зрения. Именно с этой точки зрения, очевидно, говорится, а не в ключе основополагающих культурно-идентичностных и историософско-аксиологических позиций, на которых и основывается тезис белорусы и русские – это один народ.

Во-вторых, что касается наличия в ответах президента Белоруссии таких позиций, справедливости ради, надо привести ещё некоторые его ответы. При этом акцентировать внимание на адресантах вопросов, что будет важно в ещё одном аспекте (см. ниже _в-третьих_) проблематичности выводов, конкретно, 2-го и 3-го.
... почти сразу Александра Лукашенко засыпали вопросами либеральные СМИ. На это мероприятие пригласили почти всю оппозиционную прессу. Те поставили вопрос в своем духе, мол, не боится ли президент агрессии от соседа.
"Вот говорят, что, мол, после Крыма Путин придет и захватит Белоруссию. Не известно, кто с кем потом воевать будет, если сюда придут русские. Наверное, мы тут объединимся, и будем воевать против общих врагов. Шучу, конечно. Я вообще не допускаю, не представляю, как русские люди придут воевать в Белоруссию. На родную, свою русскую землю", — заявил Лукашенко.

VESTI.RU 31 января 2015 г.

И вот, в-третьих, выводы проблематичны, если акцентировать внимание на неких неназванных "умниках", от которых исходят утверждения о Белоруссии как части Русского мира. Это имеет большое значение, если учитывать распространившиеся последнее время патриошизовые умонастроения, носители которых дежурно оперируют концептами "русского мира" и "братства велико-, бело- и мало- россов", но в их устах – это стопудовая провокация.

Тем более провокацией, но с другого боку, это будет в устах представителей либероидной демшизы (ср. адресанты в приведенном выше материале Vesti.Ru).

Значит, выводы проблематичны. А вот, вопросы, приведенные вслед за этими выводами и в связи сними, наоборот, крайне уместны!
В связи с этими у нас два вопроса:
1) Частью какого мира является Белоруссия? Белорусского? Не надо сказок. Так о чем идет речь, о вхождении в западный мир?
2) В Белоруссии в этом году пройдут выборы президента. Что конкретно происходит в мире, стране, народе и элите, что заставляет Лукашенко закладывать такой резкий, как ни крути, антироссийский вираж? Причем вираж настолько крутой, что потребовались даже милитаристски-популистские заявления о «сотнях тысяч вооруженных людей», как преграде на пути русского мира.
То сложное, что _что заставляет закладывать антироссийского вираж_ (вопрос 2-й), настолько сложное, что нам понадобится дополнить два эти блока вопросов третьим, всё это будет рассмотрено дальше (во 2-м пункте нашего разбора) и потребует в меру обстоятельной рефлексии на методологию (в пункте 1-м).
А что касается вопроса о принадлежности к цивилизационным общностям (вопрос 1-й), в самом вот таком его постанове – именно вот так ребром и именно вот так в лоб, – здесь, по сути, задается стратегия, следуя которой можно разбираться в этих сложных процессах. И сама эта стратегическая суть проста: либо ты – с Русским миром, либо – с миром Западным. Без вариантов!

Вообще, это уже достаточно давно длящийся, такой мерами пульсирующий полит.элитный конфликт между Белоруссией и Россией. Конфликт, происходивший до некоторых пор, преимущественно, в сфере экономических интересов. Но наполнившийся, преимущественно и достаточно концентрированно, политическими пульсациями в связи с гос.переворотом на Украине и комплементарными высказываниями президента Белоруссии в адрес марионеточной хунты, предельнейше преступным образом утвердившей и отправляющей свою власть в этом регионе исторического Русского мира.
При этом у главы белорусского государства сохраняется _политически_ дружественное отношение и к России.

Надо заметить, такая двусмысленность, – между прочим, подчеркнем, не тождественная двуличию, о чём далее пойдет речь, – эта двусмысленность присутствует здесь ровно в той мере, в какой она является неотъемлемым свойством политических процессов, особенно концентрированно проявляющимся в таких, как сейчас, турбулентных ситуациях.
Аналогичную двусмысленность президент Белоруссии демонстрирует и на пресс-конференции в высказываниях по России и Украине (ещё фрагмент приводившегося выше материала с ресурса "Vesti.Ru"):
Все те же оппозиционные журналисты сразу начали ставить в пример Украину. Но, по мнению президента Белоруссии, оружие в руки там взяли русскоязычные граждане страны, не согласные с новой властью в Киеве. Как заявил Александр Лукашенко майданные власти сами "подставились", напирая на националистические взгляды в многонациональной стране.
"Мова, мова, мова, и ничего больше. Людям жрать нечего, а тут мова. Я говорил и Саше Турчинову, когда он был исполняющим президента, и Петру Порошенко. Зачем это в Крыму надо было делать? Запугивать русских людей? Что, мол, мы вас перережем и запретим на русском языке говорить. Зачем подставляться было?" – задается вопросом Лукашенко.
Вот, дружеское "Саша Турчинов" – по мне, так куда более возмутительное, нежели те, неоднозначные по своему контексту, высказывания про Белоруссию и Русский мир. Возмутительное и отвратное, ибо никаким политесом не оправдываемое! И более того усугубляемое присутствием вот этой риторики, в которой действия преступной украинской власти не осуждаются, а просто критикуются на предмет своей продуманности.

Даже, как будто, какая-то досада звучит в этом "зачем подставляться?".

Однако тут остается проблема обнаружения тех тонких граней, которые разделяют игровой политес и политическую позицию, воспринимаемые рационально и эмоционально. И имея в виду такое пересечение граней (политес/позиция, рациональное/эмоциональное), можно обратить внимание на то, что касается различия _двусмысленность vs. двуличие_.

1. К настройке концептуально-оптического фокуса проблематизации

Главным образом, это различие имеет методологический смысл. А именно тот смысл, который связан с различием в восприятии тех или иных крупных участников полит.процесса в ключе вопросов "who is mr. ...?" vs. "what is mr. ...?".
Вот, таким образом.
«Who» — это человек, a «what» — это политик. То есть создатель некоей социальной системы, позволяющей ему обзавестись властью и, в каком-то смысле, реализатор воли этой системы. Не ее слуга, но субъект, который каждую минуту сверяет свою субъектность с той коллективной субъектностью, в договоре с которой он стал носителем власти.
<...> одно дело — индивидуум с его свойствами, частное лицо, наделенное земными страстями, недостатками и достоинствами. Все это вместе я называю «персонаж». Или — «who».
Другое дело — политик. Это уже не персонаж, то есть не «who». Это феномен. Или «what».
Используемые для описания различия термины — условны, как и любые термины. И введены мною в связи с той фокусировкой, которая породила это исследование. Но факт отличия, на который я указываю, несомненен. И никому не удастся его обойти, коль скоро речь идет об адекватном описании любого политического процесса. А уж тем более, если речь идет об аналитике элитных игр, к которой я адресуюсь.
Не будет различия между «who» и «what» — обытовление сведет на нет любое политическое исследование. А уж исследование элитной игры тем более.

Кургинян С.Е. Качели. Конфликт элит — или развал России? М.: МОФ ЭТЦ, 2008.
Часть 2. От предмета и метода — к смыслу и ситуации.
Глава 3. Что такое «What is»?

Итак, различие _двусмысленность vs. двуличие_ в связи с различием в вопрошании "who is ...?" vs. "what is ...?", а т.ж. в связи с различием _рациональное vs. эмоциональное_. Очевидно, двусмысленность должна быть соотнесена с "what" и рациональностью, а двуличие – с "who" и эмоциональностью. И всё это, главным образом, для того чтобы настроить оптику, в которой улавливается тонкая грань между политесом и позицией в публично-политической коммуникации. Тончайшая грань, тем более трудно уловимая, ввиду того, что и фигурирующий в этой оптике субъект и его действия (коммуникативные и прочие) содержат в себе сложные конфигурации рационального и эмоционального, и субъекты, воспринимающие эти действия в качестве определенного инфо.события, структурированы в этом своем восприятии такими конфигурациями.

Эта сложность, кстати, способна внести двусмысленность в сами эти различия в ходе их осуществления в конкретных ситуациях восприятия и понимания тех или иных полит.действий, совершаемых тем или иным участником полит.процесса.
Ну, тут уж, очевидно, и сам воспринимающий должен определенным образом отстроить себя.

Во-первых, как-то определиться, разместить себя как некое _что_ в системе политико-идеологических координат, отделив всё эмоционально-оценочное, вкусовое и прочее, составляющее его личностно-психологическое _кто_.

Во-вторых, и по отношению к самой двусмысленности он должен провести определенное различие. Для простоты, тут можно вспомнить известный мем "всё не так однозначно". То бишь, отделить ту самую, назовем её так, спец.неоднозначность™, суть назначения которой даже не в том, чтобы вбросить что-то (в таком ключе может получиться уход в конспирологию, если воспринимаемая информация будет не столь явной в своём просто бросовом качестве, как в "письме дочери офицера"), но в том, чтобы сбить всякие концептуально-оптические настройки и увести в сторону ни к чему не обязывающих, пустопорожних измышлений. Значит, отделить такую спец.неоднозначность от неоднозначности, связанной со всеми этими тонкими гранями, которые зафиксированы выше, и которые задают оптику восприятия и понимания.

Наконец, в-третьих, тоже неоднозначность, но та фундаментальная неоднозначность, которая связана с различием _кто_ в личностно-психологическом смысле, как суб-субъектного начала, и духовно-экзистенциального _кто_, как сверх-субъектного начала в каждом из нас. Того начала, которое является источником внутренней сборки, делающей нас не только субъектами восприятия и адекватных идентификаций (в том числе, само-идентификаций) внутри политико-идеологической системы координат, но и субъектами гражданско-политического действия в реальной социально-политической системе. Каковое действие, точнее, мотивированность этим действием, собственно, и является решающим в том, чтобы восприятие и (само)идентификации были адекватными.

Вернемся к полит.элитным субъектам и их поведению в публично-политической коммуникации. И попробуем дать некоторые наметки к применению очерченной концептуально-оптической схемы.

Причем, дадим эти наметки, преимущественно, в вопросительной форме.

2. От спец.аналитического вопрошания к полит.психоаналитическому свидетельствованию

Именно вопросительная форма здесь имеет решающее значение. Ибо слишком обширен и сложен контекст, задаваемый полит.процессами и их отражением в информационно-коммуникативной сфере. И слишком непрозрачен источник мотивов и решений, стоящих за поведением полит.элитных субъектов и их озвучиванием своего и друг друга поведения.
Содержательная широта контекста и узость, так сказать, контекстообразующих источников. Точнее, внешних источников такого рода, – учитывая, что и сам воспринимающий и понимающий реальность субъект является источником контекстообразования (см. выше о духовно-экзистенциальном _кто_, как субъектном источнике внутренней сборки).

Так вот, всё сложное это заставляет избирать, преимущественно, вопросительную форму, чтобы не захламлять измышлениями инфо.поле, итак дальше некуда переполненное этим хламом, и чтобы осуществить концептуальную настройку аналитической оптики, сбитую измышлениями, вбросами и всем тем, что мешает разобраться в происходящем.

Итак, в качестве примера, у нас фигурирует "mr. batska" и его высказывания на пресс-конференции. Плюс те проблематизации, которые возникли в связи с материалом, послужившим здесь инфо.поводом. Мы обнаружили некоторую поспешность выводов, сделанных авторами материала. Однако вопросы, возникшие у них на основе этих выводов, признали вполне релевантными в отношение сложившейся ситуации. И, кстати, что касается "противоречивости" такой оценки, см. выше про неоднозначность, связанную с многогранным опытом различий (vs. спец.неоднозначность™).

И вот, в дополнение к двум блокам этих вопросов, ещё один блок.

Собственно, ключевым предметом вопрошания будет эта фраза:

"А если есть некоторые тут умники, считающие, что белорусская земля – это часть, ну как они сейчас говорят, русского мира и чуть ли не России. Забудьте".

Вопросы.
  1. Прежде всего, о чём замечалось в начале нашего разбора, неясна полит.идентичность "умников". Соответственно, вопрос заключается в том, каков конкретный источник утверждений, возражая которым, президент Белоруссии оппонирует именно этому источнику, "умничающему" с каких-то оппозиционных, и возможно, провокационных позиций. Если же это не провокационный источник, тогда –
  2. вопрос в том, как, в каком контексте, по какому поводу было сформулировано на входе то, что на выходе озвучивается в виде "неприемлемого" присоединения белорусской земли к Русскому миру и "чуть ли не России". Неприемлемого категорически, – ср.: "Забудьте"! Т.е. насколько здесь учитываются те существенные нюансы, про которые тоже было замечено вначале нашего разбора, когда говорилось о необходимости разделять, с одной стороны, актуально-политический и политико-экономический контекст, с другой стороны, культурно-идентичностное и историософско-аксиологическое контекстные измерения?
    Далее, помимо оппозиционного источника есть
  3. опосредующая инстанции получения информации. Вопрос тогда в том, как информация, полученная из источника в виде одних "умников", была подана другими "умниками", входящими в ту часть аппарата президента Белоруссии, которая отвечает, собственно, за информ.обеспечение процесса гос.управления?
    Однако, даже если этот вопрос об опосредующем информ.канале, как, может быть, и вопросы об информ.источнике, в данном случае, не существенны, а может, и вообще, не имеют смысла, т.е. нет никакой спец.неоднозначности по части этих каналов/источников, даже если так, то остается ещё, в принципе, неоднозначность.
    И в этом смысле –
  4. следующий вопрос: кому адресуется позиция, озвучиваемая в высказывании, в конце концов? Именно – в конце концов. Т.е., понятно, что, если полит.элитный субъект общается с медийным субъектом, то он адресует нечто максимально широкой аудитории, – что называется, "городу и миру". И тут будет очень кстати сосредоточить внимание на том, что отмечалось во 2-м блоке вопросов в материале инфо.повода, – грядущие в этом году выборы президента Белоруссии. Вопрос тогда об адресуемых месиджах и адресатах этих месиджей.
    В "городе", – т.е. республике Беларусь, – помимо пробатьковского электората, более интересна оппозиционно настроенная часть общества и политикума, конкретнее, антигосударственно, соответственно, промайданно настроенные элементы этого "района". Как и оговорили, не будем ничего измышлять, – что там, по части месиджа и стоящих за ним намерений, например, "не можешь победить – возглавь" или что, – оставим просто в виде открытого вопроса, являющегося одним из регуляторов концептуальной настройки.
    Что же касается "мира", т.е. участников большой игры и адресованных им месиджей, тут лишь намекнем на риторический характер многих возможных здесь вариаций и напомним, о чём говорилось выше: _политико-стратегически, либо ты – с Русским миром, либо – с миром Западным_. И такие позиции, в сложившейся ситуации, от "города и мира" скрывать и замыливать политесом не следует!
  5. Наконец, ещё один вопрос – самый важный, ибо аккумулирующий всю совокупность предыдущих вопросов. И вместе с тем, это вопрос, апеллирующий к максимально неоднозначному восприятию. Хотя и формулируемый предельно ёмко. А именно:
    не активированы ли здесь известные "пяратрахивательские" инстинкты батьки?
    И в данном случае, поясняя вопрос, позволим себе слегка подрастечься мыслью.
Значит, подрастечься, но сугубо для наведения резкости вопрошающего осмысления и обеспечения контрастности ключевых различий. И всё это – во обеспечение четкости и ясности дальнейших свидетельствований.

Прежде всего, заметим, что тут, конечно, присутствует ирония. Однако, что особо акцентируется на страницах этого блога (см. например), ирония способна высвечивать максимально серьезнейшие вещи! И в иных ситуациях делать это гораздо более отчетливо, нежели это делается посредством самых серьезнейших слов озвучиваемых самым серьезнейшим образом. И тем более это важно отмечать в нашей двусмысленной ситуации, где, увы, даже предельно серьезнейшие мысли легко превращаются в заклинания (см., в подзаголовке данного поста, по ссылке на пост о слишком "расширении/сужении" человека), которые для кого-то оказываются "ни о чём", а для кого-то – таким "о чём", что лучше бы и, вообще, ни так, ни эдак не воспринимались. Как в том анекдоте: "Ох, Сара, лучше бы ты дала Маху".

Шутки шутками, но это тоже к слову о том качестве субъектной собранности для восприятия, которого востребует воспринимаемая полит.реальность, когда она, отражаясь в публичной коммуникации, приобретает те самые конфигурации _неоднозначности_.

Так вот, наша ирония, будучи максимально далекой от шуток, связана с известным, и ставшим уже элементом специфического полит.фольклора, глаголом "пяратрахивать". Посредством него белорусский батька обозначает определенные действия, предпринимаемые им в отношение контингента гос.властных структур вверенной ему страны. Если отвлечься от фонетических особенностей этого обозначения и воспроизводить обычное написание и звучание глагола _перетряхивать_, то речь о варианте кадровой политики меритократического типа.
Да, такой, можно сказать, модернизированный вариант сталинских чисток, "перебора людишек" Иваном Грозным или петровского подхода, типа: "сему государеву подданному препятствий не чинить, всяческое воспомоществование оказывать, тем радея за дело государственное".
То бишь, если чинишь препятствия, и вообще, неэффективно функционируешь, то вытряхиваешься с ответственных постов и заменяешься кем-то качественно соответствующим.

Замечательный принцип, но, вот, что касается нашего различия:

_двусмысленность/полит.системное "что"/управленческая рациональность_
vs.
_двуличие/личностно-психологический "кто"/иррациональный бэк-граунд управленческих решений_.

Здесь, продолжая вопрошание и производя его фокусировку посредством оптики наших различий, сосредоточимся на грани между _что_ и _кто_ рассматриваемого феномена.

Свойственно ли батьке двуличие? Пожалуй, нет. Вполне себе цельная личность. Однако это такая монолитно-кондовая цельность "крепкого хозяйственника". А это – тип, соответственно – определенное _что_. И в рамках социально-политической системы, это такой, можно сказать, эгрегориальный элемент, притягивающий такого типа индивидуальные _кто_, которые обладают соответствующим психофизиологическим складом.

Здесь ещё уделим внимание тому, что касается духовно-экзистенциального _кто_ в его отличии от _кто_ личностно-психологического (плюс суб-личностаня психофизиология). Становление первого неизбежно должно пройти через определенный кризис, который должен быть испытан вторым. В том числе, это касается двуличности. Т.е. она должна быть испытана в себе самом, распознана совестным автосвидетельством, благодаря чему становится возможным действительное её в себе преодоление и выработка определенного морально-нравственного иммунитета от неё. Т.ж., благодаря этому, формируется действительная способность распознавать двуличность в других. В том числе, распознавать на предмет кадрового "перетряхивания".

И вот, если опыт распознания и преодоления двуличности в себе не пройден, на выходе получается (в зависимости от психофизиологических особенностей личности) либо шизофренически-рафинированная конфигурация, либо цельность, типа "крепко-хозяйственнического" монолита (как типологические полюса, между которыми можно ещё выделять разновидности).

И если речь о полит.элитном субъекте, то во втором случае принимаемые этим субъектом решения оказываются крайне уязвимыми перед двусмысленностью (в первом случае, скорее, более подходящем для какого-нибудь "теневого" субъекта во власти, наоборот, двусмысленность есть просто таки его среда обитания).
Соответственно, рациональная сфера его мотивации и мировосприятия имеет кондово-одномерный характер. Это, разумеется, не означает тупости, интеллектуальной неполноценности и т.п., но представляет собой такой лобовой, линейный тип мышления. И именно кондово-одномерный тип – не терпящий умножения сущностей (того самого "умничания") даже там, где в таком умножении, согласно известному правилу, имеется крайняя необходимость (см. в тему).

Иррациональная же сфера выглядит, в этом случае, следующим образом. Прежде всего, здесь следует зафиксировать, что, насколько всё существо человека в целом слагают дух и естество, настолько его иррациональная сфера подразделяется на духовно-подсознательный и витально-инстинктивный пласты. В принципе, личность, независимо от её психофизиологических особенностей, обладает свободой основать свои мотивацию и мировосприятие в том или другом пласте. Однако, в случае того бремени, которое возлагается на личность высокопоставленным статусом в социально-политической системе, эта свобода существенно ограничивается. И если, к тому же, эта личность ограничена жесткими рамками крепко-хозяйственнической типологии, то крайне вероятным становится доминирование в его мотивации и мировосприятии витально-инстинктивного пласта.
В сочетании с кондово-одномерной рациональностью, не восприимчивой к двусмысленности, это и дает тот эффект, при котором "пяратрахивательские" инстинкты могут искусно (=посредством двусмысленной игры) активизироваться разного рода провластными и оппозиционными, привластными и медийными "умниками".

Самое интересное в том, что посредством таких манипуляций осуществляется перенос энергии этих инстинктов с объекта своего применения по назначению (кадры в полит.системе) на политические отношения с другими государствами. И, собственно, сами эти отношения начинают "перетряхиваться" в русле интересов крупных полит.игроков (западных полит.элит). Очевидно, отсюда перманентные взбрыкивания батьки в адрес российской полит.элиты и появление у него корешей в виде "Саши Турчинова".

И всё это, в целом, указывает тенденцию, в соответствии с которой полит.конфликтная пульсация в отношениях России и Белоруссии из пунктирной пульсации способна превратиться в полный разрыв. И тем самым создать ещё один фундаментальный разлом (после Украины), предельно проблематизирующий дальнейшее историческое существование Русского мира, и без того крайне проблематичное.

Как должно стать ясно из проведенного разбора, особенно, учитывая внимание к методологическому аппарату и его концептуально-оптическим регуляторам, президент Белоруссии фигурировал здесь в качестве примера. В качестве, так сказать, опытного образца в работе настройки этой аппаратуры и её апробации на предмет возможности сфокусировать внимание на показателях, которые позволяют определить качество полит.элитного субъекта, его функционирования на внутри- и внешне- политическом направлениях.

И, завершая разбор, ещё заметим нечто по поводу иронии, присутствующей в наших выкладках. Будучи, преимущественно, горькой и в чём-то желчной, тем не менее, эта ирония не несет в себе каких-то оценочно-сокрушающих вердиктов. И вообще, ничего личного – только качество!

Самое же главное, – собственно, суть осуществленной проблематизации, – заключается в том, что, сколь бы ни были беспощадны свидетельства, являющие качество полит.элиты, в конце концов, это – факты исторической Судьбы. А факты надо принять и сделать из них соответствующие выводы. Главным образом, практически значимые выводы!

Об этом – в заключительном пункте материала.

См. следующий пост »»» ...
Tags: Глобал.тотализатор, Двусмысленность, Идентичность, Информационная война, Историческая Судьба, Криминальная элита, Новая парадигма, Политическая игра, Политическая коммуникация, Политическая психоаналитика, Проектная методология, Слова и Дела, Смыслократия, Суть времени, Сущность человека, консенсусно-полемическая рамка, концептуальная оптика, философская диагностика, централизованная власть
Subscribe

  • Наследие Достоевского как руководство к действию

    — от тревожных прозрений — к надежде на грядущую Победу »»» ... — сиречь из подполья — вперёд и вверх »»» ... К 200-летию Достоевского ...…

  • решающее–3

    материалы за 2020 – 2021 гг. Блогу 10 лет! Представляя – в честь 10-летнего юбилея блога – очередную коллекцию ссылок на его свежие материалы,…

  • Об управлении людоедством в охотку

    — от фобий иноагентов »»» ... — к тревожным прозрениям »»» ... Коротко – предыдущее (подробнее – по 1-й ссылке в подзаголовке). Когда…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments