полемическое архи полемическое

Супротивное сходится, из различных – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу. Гераклит

Previous Entry Share Next Entry
Коллектив и/или другие
Тарас
arhipolemos
продолжая каверзно вопрошать о наиболее проблемном в обретении коллективной субъектности »»» ...
Как толпой руководить и политиками быть «учат в школе, учат в школе, учат в школе». Во Франции такая школа называется l’ENA (Национальная школа администрации)

Всё никак не задастся с государственными людьми во Франции, аж со времён Шарля де Голля. Он, правда, кончал совсем другое заведение, репутация которого непоколебима до сих пор. Причём, настолько, что его название иногда употребляется, как прямая отсылка к эталону: «для того, чтобы понять такую элементарную вещь, вовсе не надо быть выпускником Сен-Сира!»
Иначе говоря, Сен-Сир (школа военная) – превыше всего.
А вот по поводу выпускников l’ENA (энарков) в народе начинают бродить шуточки совсем другого толка, в которых всё чаще мелькают достаточно уничижительные термины, с ключевыми понятиями типа “технократ-политкоррект-толерант”.Подробнее »
Интересный материал, в котором, на примере Франции, предложена модель элито-генеза в современных демократических государствах. Предваряя мысли по поводу, заметим следующее.

С одной стороны, всемирно-исторический тренд демократии хотя и делает проблемы отдельно взятых стран общемировыми, решение этих проблем, в связи с этим трендом, является делом народов этих стран. С другой стороны, именно серьёзные проблемы в элитогенезе существенно проблематизируют реальное выполнение права народов решать свои проблемы в соответствии со своими интересами и ценностями.

Тем паче, в данной ситуации, национальные особенности отдельно взятых демократических стран, различаясь на входе, дают, по сути, один и тот же результат на выходе. А именно – разрушение общественно-государственных устройств и уничтожение культурно-цивилизационных идентичностей.

При этом, разумеется, суть проблемы не в самой по себе демократии.

Т. Манн, метафизически проникновенно характеризуя демократию как политическую сторону духовности, определил её как предрасположенность духа к политике (в другом переводеготовность духа к политике). Соответственно, суть проблемы в следующем.
Если демократия означает признавать политическую и социальную сферу составной частью гуманности как целого и хранить нравственную свободу, отстаивая свободу гражданскую, то противоположностью демократии, в которую диалектически переходит антидемократическое высокомерие духа, является та теория и глубоко бесчеловечная практика, которая возводит какую-то частную область человеческих дел, а именно политическую, в ранг целого, не желая знать ничего, кроме идеи государства и власти, принося в жертву этой идее человека и все человеческое и кладя конец всякой свободе. Этот процесс имеет свои неумолимые и трагические последствия.

Томас Манн. Культура и политика // Манн Т. Избранник. Статьи. Новеллы. М.: "ОЛМА-ПРЕСС", 2004. С. 520-524.

Под неумолимыми и трагическими последствиями автор этих строк, написанных им в 1939 году, подразумевает опыт нацистской Германии, развязавшей в том году Вторую мировую войну. Огосударствление "сверхчеловеческого" антигуманизма – как плата за высокомерное отторжение духом самой своей предрасположенности к политике (а не то что готовности к).

М. Хайдеггер – ещё один проникновенный свидетель этих трагических процессов, – ещё глубже проникая в их историософско-метафизическую суть, фиксировал эту суть в концепте Machenschaft (см. по теме подробнее). Тем самым свидетельствовалось забвение Бытия и отвращение от посылаемых в его Событии исторических смыслов. Достигая в новейший период глобально-мирового масштаба, это отвращающееся забвение максимально высвобождает технически и интеллектуально изощренное махинаторство политических и экономических элит, задействующих в своих махинациях самые приземлённые черты цивилизационных идентичностей (главным образом, западных и еврейской идентичностей, – см. т.ж. по теме).

Можно заметить, что приведённая в инфо.поводе характеристика нынешнего европейского полит.элитария – как "технократа-политкорректа-толеранта" – схватывает пост-демократическую версию тотального и тоталитарного властвования Machenschaft. Соответственно, здесь соединяются пост-индустриальный технократизм и пост-модернистская плутократия.

Это значит, что сегодня уже сами демократические институты отторгают дух со всеми его предрасположенностями.

В этом отторжении проявляется зловещая новизна ситуации. Ибо так не было никогда, чтобы речь шла о прямом и буквальном уничтожении принципов с помощью порожденных ими институтов (см. фрагмент материала с выдержками из очерка С.Е. Кургиняна "О коммунизме и марксизме–75").

Новизна пост-демократических вариаций на старую анти-гуманистическую тему. В перспективе, это чревато выдвижением неофишистских проектов. Пока же под эти проекты, где-то стихийно, где-то целенаправленно, готовится "почва".
Обширный опыт рассмотрения этих процессов в данном блоге ёмко представлен в серии материалов текущего периода. В том числе – в предыдущем материале (подробнее, см. по ссылке в подзаголовке данного поста) – в виде следующей метафорической модели.

"Улитка" – как метафора определённых, достаточно заметных, слоёв общества, которые демонстрируют состояние, способное овладеть общественным большинством в результате отторжения им как возможности активного политического участия, так и духа, являющегося первоисточником этой активности. Это состояние, в котором адресации к возможности ответов на исторические вызовы отскакивают от индивидуально-субъективных "раковинок", а апелляции к коллективной субъектности претыкаются об аморфные нутреца "брюхоногих" обладателей этих "раковинок". Этому состоянию соответствует определённое качество управленческого меньшинства. Представители которого обзаводятся более прочными, нежели у других, "раковинками", для того чтобы спрятать за ними более скользкое, нежели у других, нутро. И вот, в решающие моменты, крайне настоятельно востребующие от большинства осмысленных решений, – как тех максимально ответственных решений, которые должны приниматься без руководства со стороны других, – в эти моменты, "ответствовуют" именно другие. Именно – в лице вышеозначенного меньшинства, именно с вышеозначенными его качествами, в которых максимально концентрированно выражено отчуждение большинства от своей коллективной субъектности.

Такого рода "другой" – это кухарь в восприятии реальности и способах её информационного отображения, и кубарь в мотивации и деятельности (см. подробнее: заключительный фрагмент _откуда приходит детство–2_). Это – мировосприятие без мира и актуализация потенциалов без смысла. Мир заменён совокупностью калейдоскопических отражений реальности на внутренней стенке индивидуально-субъективной "раковинки". Стремление к смыслу заменено скольжением, которое, само будучи миллиметрово-шаговым, но при этом будучи движимо чрезвычайной чуткостью в поиске гладких поверхностей, становится способно к достаточно быстрому передвижению в системах, которые образуются сложной и подвижной совокупностью максимально гладких жёлобо-образных панелей.

Теперь от метафор – к эмпирии.

В материале, послужившем инфо.поводом, интерес представляет описание критериев отбора контингента с такого рода восприятием и мотивацией – для такого рода систем.

Ссылаясь на исследовательский опыт французского политика Ф. де Виллье – "тоже выпускника-энарка, начавшего недоумевать по поводу реального качества обучения, с самого начала процесса", – автор свидетельствует:
высшая национальная школа администрации во Франции сегодня учит не думать, но послушно повторять уже придуманное и пока работающее, и не обновлять, но экстраполировать.
Де Виллье в своей книге приводит весьма наглядные примеры обучения быстрым реакциям на неожиданный вопрос и толковым на него ответам – техника, которой уделяется непомерно значительное внимание, поскольку считается, что именно она в первую очередь необходима будущим политикам и управленцам.
Примеры эти у относительно разумных и относительно нервных людей с непривычки могут вызвать сильный обескураж. <...>
Вся остальная “общая культура” разорвана и разбита на отдельные карточки, вне всякого хронологического или любого другого сколько-нибудь связного контекста.
Основной оценочный критерий будущих государственных деятелей есть быстрое реагирование умелой, удачной или хотя бы просто адекватной игрой слов.
Глубокая культура, вкупе с глубокой же образованностью, приветствуются в качестве факультативa, но не требуются безоговорочно.
И далее – о том, что делает "энарков" собственно элитой в "классе брюхоногих".
Безоговорчно необходимо только серьёзное знание вышеупомянутых технологий и их применение на практике, прежде всего, для поддержание харизмы, ведущей народ. Харизма – главное. Остальное сделают соответствующие специалисты и советники. Дело политика-управленца прежде всего держать созданную репутацию и в точку отвечать.
Это важно не только для заполнения пустоты пустословием, но и для возможности, если потребуется, вывернуть наизнанку свои собственные утверждения, или утверждения оппонента. <...>
В результате подобных речевых экзерсисов, ежеднедельные опросы общественного мнения фиксируют так называемый “эффект йо-йо” – эдакое скакание на резинке, вверх-вниз, поднялся на четыре пункта, упал на пять, и всё сначала.
Поэтому безоговорочно доверять ежедневным статистическим показателям, конечно, нельзя: кто знает, сколько всего ещё успеет высказать и тут же скорректировать достойный выпускник высшей школы речевого реагирования, чтобы вызвать прилив или отлив потенциальных избирателей.
С уверенностью сказать можно только одно, а именно: как наглядно показывает опыт последних десятилетей, у нынешних выпускников солидного учебного заведения весь пыл и даже весь “багаж” заточен на харизму и в неё же уходит безвозвратно, как пар в гудок.
Более конкретными познаниями в других областях, необходимых для государственного управления эти люди не обладают и решать более серьёзные вопросы не приучены.
Может, на данный момент, в том и состоит главная особенность французского и, в целом, западного (европейского и американского) элито-генеза, что там более качественно отлажено поточное производство персонала. А российское элито-производство (кстати, см. по теме – в контексте поздне- и пост- советского периодов) сегодня, пожалуй, только тем и отличается от производства западных "коллег", что происходит преимущественно стихийно – компенсируя национальной смекалкой неспособность к максимальной "рационализации" орг.качеств. Но, в любом случае, на выходе, повторим, наблюдается один и тот же результат – в виде максимального "очищения" от культурно-идентичностных особенностей социально-политической системы в целом (см. т.ж. в тему: _хорошо забытое ново-европейское vs. вечная новизна духа_).

Стало быть, это отнюдь не забвение чего-то своего "скрепно-почвенного", "исконно-посконно-домотканого" и т.п. Всё это как раз находит себе активное и разнообразное применение в консервативно-модернизационном квази-нарративе гос.власти. Но речь о забвении именно бытийно-исторического характера (о чём выше – в связи с темой Machenschaft). Конкретнее – о забвении самой живой энергии бытия Человеком. В каковой энергии исходно обретаются смыслы, образующие Историю и Мир. Благодаря бытийно-историческим смыслам, чуткости в их усмотрении, решимости в их обретении и реализации, только и становится возможным узнавать и различать миры как цивилизационные общности (христианские или исламские, русские или европейские и т.д., – см. в тему – об идейных мирах).

Отсюда – в заключение, собственно мораль – применительно к внутренней общественно-политической проблематике, связанной с обретением коллективной субъектности.

Сегодня стало распространённым клеймить безучастие в политических процессах и общественной жизни в целом – как желание "отсидеться", трусливое или самовлюбленное "отщепенчество" и прочее "тунеядство".

Проблема, однако, в возможности распознать – исходит ли это

- от действительно участливых и способных к жертвенному служению субъектов;
- или от "брюхоногих", научившихся компенсировать миллиметрово-шаговый темп своего мышления стремительным скольжением по максимально гладким поверхностям, и благодаря этому, имитировать участие и деятельность.

Соответственно, оказывается уже недостаточным предложение на себя оборотиться, прежде чем клеймить кого-то другого.

Конечно, всё – в тоби. Но если это нутро заключено в "брюхе", всё время находящемся "ногой" на поверхности, то результаты "критической само-рефлексии" будут соответствующие – очень метко схватываемые в словосочетании "лепить отмазки".

Так вот, в том и мораль – чрезвычайно нетривиальная, ибо не дающая готовой меры, но, супротив того, сподвигающая к чрезвычайно же каверзному самовопрошанию, – а именно, в связи со следующей контр-позицией:

- либо ты вверен бытию коллективной Личности твоего народа на всех макро- и микро- уровнях её исторического бытия, и будучи вверенным, духовно расположен к тому, чтобы внимать смыслам этого бытия и решать на основе такого внятия за Судьбу и Предназначение этой Личности – где бы ты не был, и независимо от того, демонстрируешь ли ты внешне активизм, участие, солидарность в те или иные моменты или нет;
- либо ты всё время оказываешься "другим", ускользающим от всякого личностного, как коллективного, так и индивидуального, соответственно, в каждый момент ускользаешь от всего того, что может востребовать той чуткости, которая уединяет для внятия решающему ситуаций исторического бытия.

Именно таким – неоднозначным – образом. Но третьего не дано!

  • 1
Сами общности вполне возможно различить по результату.

В норме – само собой. Но речь об аномальнм состоянии общностей.

Об "аномальном".

В смысле букву пропустил?...

А то есть ещё более подходящее понятие: аномия »»» ...

Аналогично "рациональному" в применении к западному персоналу. Муляж.

В смысле, на Западе так же "рационально" – как в России "аномально"?...

Мой вариант ответа:
нет, в современной России
ИРрационально – как всегда
+
Аномально – как никогда раньше, ввиду зашкаливающей "брюхоногости". :/

(Deleted comment)
Да с ними всё ясно. У нас, вот, жизнь не учит. В смысле, _научить нельзя, научитьСЯ можно_, но вот, чего-то не того-с...

Ясности с ними.

Боже упаси. Такое же доверие к означенному.

К означенному чему?...

Что сейчас сравнивали? качество отладки при производстве персонала И продуктивность различения общностей в текущем состоянии. Оба хуже.

“- либо ты

вверен
бытию коллективной Личности твоего народа на всех макро- и микро- уровнях её исторического бытия,

и будучи вверенным,
духовно расположен к тому, чтобы

[1] внимать смыслам этого бытия и

[2] решать на основе такого внятия за Судьбу и Предназначение этой Личности –
где бы ты ни был и вне зависимости от того, демонстрируешь ли ты внешне
[2.1] активизм,
[2.2] участие,
[2.3] солидарность
в те или иные моменты или нет”

===
Итак, мышление может быть направлено либо на [1] внятие (познание, т.е. режим “брать”), либо на [2] решение за (творчество, т.е. режим “отдавать”). А памятуя, что мысль раз-решающее объемлет оба типа мышления, но проявляется лишь во втором, вопрошаю:

для “улиток” с их смысло-бронированными “раковинками”, какова причина твоего отказа в “итого: мысль разрешить - дабы возникло заставляющее мыслить!”
(см. свой коммент по ссылке в подзаголовке данного поста)

Нет, я поясню! Невообразимым, учитывая броню, способом “улитка” внимет (!) [1] внешнему мысли раз-решению, пусть - цинично - проглотит наживку, что призвано должно быть заставлению мыслия, мысль рождающую = раз-решающую, но уже изнутри. Или же ты “взорвать мозг другому” воспринимаешь “буквально” - расхреначить кувалдой другому его “раковинку”? Ну и кто из нас двоих тогда технократ и …? :)

Edited at 2017-05-07 09:08 am (UTC)

0. Ага, интересный постанов вопроса. Спасибо!

1. Прежде всего, это:
==какова причина твоего отказа в “итого: мысль разрешить - дабы возникло заставляющее мыслить!”
(см. свой коммент по ссылке в подзаголовке данного поста)==

Смотрим:
_Итого: заставляющее мыслить – чтобы мысль разрешить!_.
То есть – с точностью до наоборот: сначала – заставляющее, потом – раз-решающее.

Раз-решить, здесь – НЕ дать извне разрешение, НО внутренне прийти к вИдению возможности развязывания клубка противоречий, к некому выходу из лабиринта, к высвобождению и т.п. (во 2-м пункте вернусь к этому).
См., например, здесь – во фрагменте _собственно, борьба противо-настроений..._: Хайдеггер – о психоаналитической методологии.

Так вот, чтобы раз-решить в вышеозначенном смысле, для этого, прежде, надо узнать заставляющее _в своём бытии_. Узнать – как _собственную Заботу_.
См. здесь: предварительное и, далее, фрагмент _забота у нас вот такая_.
И далее – там же – заключительный фрагмент собственно о _собственной_ Заботе: _концептуальные решения из заступающей решимости – в круговом противо-ходе к падающему само-сокрытию в круге мирского обихода_.

Букв много, к тому же, они не ахти как складываются, чтобы было видно образуемое в этом сложении _смысловое единство_. Но это тоже – в тему заставляющего (именно поэтому речь о _дельности мысли, свидетельствуемой ею из круга собственной Заботы_, – что вынесено в заголовок главки)! И вот, наиболее ключевой фрагмент оттуда – именно про заставляющее:

__Хайдеггер замечает, что видимая насильственность (Gewaltsamkeit) экзистенциально-аналитического противохода, представляясь таковой для обыденного толкования с присущим ему двусмысленным притязанием на озаботившуюся понятливость (besorgende Verständigkeit) при невзыскательности и успокоенной самопонятности (Genügsamkeit und beruhigte Selbstverständlichkeit), то, что здесь выдается за произвол, в действительности, свидетельствует лишь о том, что любая интерпретация, насколько в ней формируется понимание, имеет структуру наброска (Struktur des Entwerfens hat).
Что же касается экзистенциально-аналитической интерпретации, где "насильственности" ровно столько, сколько её содержится в требовании _быть человеком_, если такое утверждение окажется недостаточным, тогда следует озаботиться тем, к чему апеллирует вопрос:

Если аналитика, как экзистентно собственная бытийная способность, кладет в основу заступающую решимость, к каковой возможности присутствие <вот-бытие человеком> вызывает само себя, и даже из основы своей экзистенции, то разве эта возможность произвольна? ...
__
То есть тут присутствуют значения _прозвольности_, как намеренно случайного выбора, и _произвола_, как прихоти, каприза, то есть намеренного отказа от выбора и от рассмотрения каких-либо альтернатив. Таковыми адресация/апелляция к _Решимости как собственной Заботе_ представляются "брюхо-ногому" толкованию, которое просто механически проецирует свои собственные (=экзистенциально НЕсобственные) произвльность/произвол – на бытие человеком (отсюда, кстати, смешение революционности и контр-революционности, – о чём, в предыдущих материалах, по ссылкам в подзаголовках).

И в том-то всё и дело, что это НЕ я отказываю "улитке" в _следовании заставляющему – во разрешение мысли_, а сама она _себе_ отказывает в этом!
И это – отказ выйти из круга мирского обихода. В котором все решения подчинены поиску коротких путей, что проявляется либо в совсем ограниченном пространстве жизнедеятельности, либо в паразитарном расширении этого пространства путём поиска максимально гладких поверхностей (о чём в посте).

<окончание – в следующем коммент-посте> >>>

Edited at 2017-05-07 12:13 pm (UTC)

2. Теперь это:
==мышление может быть направлено либо на [1] внятие (познание, т.е. режим “брать”), либо на [2] решение за (творчество, т.е. режим “отдавать”). А памятуя, что мысль раз-решающее объемлет оба типа мышления, но проявляется лишь во втором, вопрошаю: ...==

Да, кстати, возможность вопрошать, которая происходит из пред-усматриваемого _раз-решения_ (именно в том смысле, в каком вначале).

Так вот, тут будет кстати значение _раз-решения мысли_ как _разрешения от бремени_. Соответственно – метафора процесса дето-рождения.
Соответственно: "берущее" внятие – как женское начало + "отдающее" решение – как начало мужское = смысл – как ребёнок.

И это к слову про _"епт" – как желанье тайное и "ыть" – как способность к действию_! ;)

3 (суммируя всё). А в начале процесса – Любовь! Которая, по сути, есть наисобственнейшее Решимости, как собственной Заботы. И именно в этом состоит метафизически предельно-оснОвнейшее существо заставляющего!

Тогда "взорвать мозг другому" – это

возможность такой заботливости, которая не столько заступает на место другого, сколько заступничает за него в его экзистенциальном умении быть, чтобы не снять с него "заботу", но собственно как таковую ее вернуть. Эта заботливость, сущностно касающаяся собственной заботы — т.е. экзистенции другого, а не чего, его озаботившего, помогает другому стать в своей заботе зорким и для нее свободным.
(см. здесь, заключительные абзацы).
п.с. Кстати, в тему »»» ...

Вариант № 1. На четвертом этаже находится то, что можно назвать хорошо сформированным многоканальным устройством, снабженным датчиками с высокой разрешающей способностью < ! > и средствами переработки принятого сигнала. Связь между четвертым этажом и другими этажами не повреждена. В этом случае на четвертом этаже будет адекватно опознан и правильным образом принят метафизический импульс. И это приведет в надлежащее мощное целенаправленное действие всё человеческое естество. <...>
< суть проблемы > Вариант № 4. На четвертом этаже вместо высококачественного устройства, предполагающего адекватный прием, находится странное устройство, напоминающее простейший организм — амебу, плазмоид. ...
.

Edited at 2017-05-07 12:19 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account