полемическое архи полемическое (arhipolemos) wrote,
полемическое архи полемическое
arhipolemos

Categories:

К уразумению ключевого в тяжбах единоначалия и народовластия

или ещё к вопросу что не так в рос.политикуме »»» ...
Обычно, узнавая, что там у западных СМИ по теме "Путин", опосредованно, со слов отечественных инфо.источников, теперь, супротив того, напрямую глянул перевод одного свежего текста из британского "The Economist".
Пока мир отмечает столетие Октябрьской революции, Россия снова находится под властью царя

Спустя 17 лет после того, как Владимир Путин впервые стал президентом, его власть в России сильна как никогда. Запад, который по-прежнему воспринимает Россию как постсоветское государство, иногда считает его самым сильным лидером страны со времен Сталина. Россияне все чаще заглядывают в историческое прошлое. И российские либеральные реформаторы, и консерваторы-традиционалисты говорят о Владимире Путине как о царе XXI века.

Владимир Путин заслужил этот титул — он освободил свою страну от того, что многие россияне считают хаосом 1990-х годов, а также добившись того, чтобы в мире с ней снова считались. Однако по мере приближения столетней годовщины Октябрьской революции возникает неприятная мысль о том, что, как у всех царей, у Путина есть свои слабости.
Хотя Путина и беспокоят «цветные» революции, захлестнувшие постсоветское пространство, более серьезная угроза состоит не в массовом восстании и уж тем более — не в возрождении большевизма. Угроза заключается в том, что с весны 2018 года, когда Путин займет президентское кресло на свой последний (в соответствии с конституцией) шестилетний срок после выборов, на которых он, безусловно, победит, начнутся рассуждения о том, что будет дальше. И будет усиливаться страх, что царь Владимир оставит после себя беспорядки, массовые волнения и потрясения — как это было и с другими российскими правителями.
« ОригиналИсточник »
Да, вот так представители Западного мира "незаметно присоединились" к празднованию 100-летия Октябрьской Революции!...

Что же до путинской темы, текст, как думается, вполне каноничен для оперативно созданного западными СМИ формата в освещении этой темы. Однако, что особенно бросилось в глаза, по своему содержанию данный текст не столь паранойялен, как это обычно доносится из всех электроприборов эффективно "охранительствующими" инфо.дилерами.

В любом случае, интересная информация к размышлению – если отделить дежурные тематические разминки в ключе инородных интеллектуально-политических игр. Итак.

Образ "Путина–тирана", конечно, присутствует, но это "тиран" не в смысле "супер-кровожадного попирания прав и свобод", но в смысле неспособности воспроизвести стандарты либерал.демократии "по гамбургскому счёту", не прибегая к традиционным формам единоначалия в гос.управлении.

Причём, авторы обращают внимание на достаточно распространенные случаи таких "недочётов" в современной мировой политике.
Владимир Путин — далеко не единственный в мире единовластный правитель. За последние 15 лет система персонализированного авторитарного правления получила распространение во всем мире, и зачастую — как в случае с Владимиром Путиным — она построена на хрупкой основе управляемой демократии, устроенной по принципу «победитель получает все». Эта система стала отповедью либеральному триумфализму, который последовал за крахом Советского Союза. Такие лидеры, как Реджеп Тайип Эрдоган (Recep Tayyip Erdogan) в Турции (см. статью), покойный Уго Чавес (Hugo Chávez) в Венесуэле и даже Нарендра Моди (Narendra Modi), премьер-министр Индии, вели и ведут себя так, будто они пользуются особыми полномочиями, полученными непосредственно в результате народного волеизъявления. В Китае Си Цзиньпин (Xi Jinping) на этой неделе формально закрепил за собой абсолютный контроль над коммунистической партией (см. статью).
Пожалуй, излишне здесь риторически вопрошать, где и кем в обозримой истории была продемонстрирована возможность достижения либерал.демократического "пика" – без принудительного отказа государств от тех или иных форм единоначалия и, соответственно, от всяческих притязаний на "свой" путь общественно-исторического развития. В центре внимания, всё-таки, определенная уникальность путинского проекта. А именно – "хорошо забытое" устройство, предстающее как "Российская империя 2.0".
Путинский стиль авторитарного правления стал чем-то совершенно новым. Он вызывает в памяти историю Российской империи, представляя собой яркую иллюстрацию того, как работает эта «машина» власти и как она может сойти с верного пути.
Как царь<,> Владимир Путин находится на вершине властной пирамиды. С тех пор как в 2001 году он выступил против олигархов, взяв под контроль сначала СМИ, а затем и нефтегазовые гиганты, доступ к власти и деньгам полностью осуществляется через него. Сегодня бояре служат ему, точно так же, как те, кто ниже по званию, служат этим боярам — и так далее вниз по вертикали. Он облекает власть в правовую форму, но все знают, что прокуроры и суды подчиняются ему. Его рейтинг одобрения составляет более 80% отчасти потому, что он убедил россиян в том, что (как говорит один его помощник) «нет Путина — нет и России».
Да, в "глобальной деревне" все про всех "всё знают". И не только о "личном контроле" главой государства судебной ветви власти, но и о "единственно верном пути", с которого он уводит всю страну. Далее.
Как царь<,> он также столкнулся с вопросом, который мучил российских правителей со времен Петра Великого — и который остро встал перед Александром III и Николаем II накануне революции. Должна ли Россия модернизироваться, следуя по западному пути к гражданским правам и представительному правительству, или же она должна попытаться запереться в стабильности и держаться подальше от них? Думая об этом, Путин решил доверить экономику либералам-технократам, а политику — бывшим сотрудникам КГБ. Как следствие — в экономике доминирует политика, и Россия за это расплачивается. Однако, несмотря на хорошую организацию в период действия санкций и девальвации рубля, экономика по-прежнему слишком зависит от природных ресурсов. Она может обеспечить годовой рост ВВП лишь на уровне около 2%, что гораздо меньше, чем в период с 2000 по 2008 годы, когда за счет нефти рост ВВП достигал 5%-10%. Со временем это поумерит амбиции России.
И как царь Путин поддерживает свою власть путем репрессий и военных конфликтов. Внутри страны во имя стабильности, традиций и православной религии он подавляет политическую оппозицию и социал-либералов, в том числе феминисток, НПО и геев. Его действиям за рубежом — аннексии Крыма и военным кампаниям в Сирии и на Украине — придают глянец в вечерних новостях подконтрольные ему триумфаторские СМИ. Возмущение Запада его действиями (сколь оправданным это возмущение ни было бы) показало россиянам, что после унижений 1990-х годов Путин вновь доказал и продемонстрировал силу их страны.
Насчёт "гэбисткого полтитикума" – перебор, но, в принципе, понятно, что речь о "качелях", где с одной стороны, да – либералы-технократы, а с другой – силовики (см. в тему – о "ростовиках & сырьевиках", соответственно).

Что касается политики, доминирующей в экономике, это тоже общемировой тренд (см. по теме – о _надстройке, "эмансипирующейся" от базиса, для того чтобы пожирать его_). А что касается расплачивающегося за это российского общества, в принципе – да, только точнее говорить о _жизни не по средствам – как системообразующем принципе_ (см. там же).

Всё остальное тоже, в принципе, верно. Особенно – про "экономический рост"... кстати – под чутким руководством либералов-технократов.

Только вот, что касается "подавления политической оппозиции и социал-либералов, в том числе феминисток, НПО и геев", "аннексии Крыма" и "военной кампании на Украине", то есть, в целом, "оправданности возмущения Запада", это – мимо. Насчёт же "поумерить амбиции", дежурно повторим за нашими инфо.источниками: чья бы корова мычала! При этом, про "подконтрольность триумфаторских СМИ" – как сказать... в смысле чуткости медиа-класса к руководству "невидимой руки рынка" (см. в тему – о _рейтинго-ёмкости как отчуждающем_). А свой "глянцевый" антураж они как раз таки у западных СМИ и содрали.

То есть определенное сгущение красок, о котором так неистово доносят отечественные инфо.источники, конечно имеет место быть. Но вот, что представляет особый интерес, и на что, как правило, недосуг обратить внимание в пылу информ-войны. А именно, какое вопрошание предпосылается написанию портрета "новорожденного царя".
Что означает для мира этот постмодернистский царь? Один из уроков касается российской угрозы. После вмешательства России на Украине Запад обеспокоен российским реваншизмом в других странах — особенно в странах Балтии. Но Путин не может позволить себе большого количества человеческих жертв, не утратив при этом легитимности, как это произошло с Николаем II во время русско-японской войны 1904-1905 годов и Первой мировой войны. Поскольку сегодняшний царь знает историю, за границей он, скорее всего, будет оппортунистом — действовать по обстоятельствам, прагматично и бесконфликтно. Он не будет рисковать и вступать в реальную конфронтацию, скорее, это будет видимость войны — бой с тенью. Внутри же страны ситуация совершенно другая. За все время пребывания у власти Путин особой склонности к жестким репрессиям не проявлял. Но история ужасных страданий России говорит о том, что, хотя атмосфера страха и растерянности подрывает легитимность правителя, массовые репрессии могут ее укрепить — по крайней мере, на какое-то время. Так что россиянам по-прежнему есть чего опасаться.
Россиянам будет всегда чего опасаться – до тех пор, пока существует Запад, "сопереживающий истории ужасных страданий" россиян и проявляющий трогательную "заботу" об их безопасности! А поиск ответов на вопросы, типа: "Что означает для мира этот постмодернистский царь?", надобно начинать с определения собственно глобально-мировых полюсов, являющихся перво-источниками пост-модернизации, происходящей в глобальном же масштабе. Именно таким образом – уже для того чтобы чётко представлять: если такого рода "царь" признаётся "оппортунистом", то по отношению к каким мировым полит.силам он должен быть признан таковым.

И всё-таки, то главное, что привлекло в данном материале, и внимание к чему заставило специально предложить здесь его чтение и попутный разбор, это упоминаемое в нём событие приближающейся 100-летней даты Великой Октябрьской Социалистической Революции.

Вот, как это событие увязывается в заключительных абзацах статьи с её основной темой и затрагиваемой в ней проблематикой.
Другой урок — связан с преемственностью. Октябрьская революция — это лишь самый экстремальный случай перехода власти от правителя к правителю во времена смуты и потрясений из недавнего прошлого России. Владимир Путин не может передать власть по наследству родственникам или кому-то из аппарата коммунистической партии. Возможно, он назначит преемника. Но на эту роль ему был бы нужен человек достаточно слабый, чтобы им можно было бы управлять, но достаточно сильный, чтобы «нейтрализовать» соперников — такое сочетание качеств практически нереально. Возможно, он попытается цепляться за власть, как это тайно делал Дэн Сяопин (Deng Xiaoping) в качестве почетного президента китайской ассоциации игроков в бридж. И как, наверное, это собирается открыто делать Си Цзиньпин, демонстративно не назвав преемника после состоявшегося на этой неделе съезда партии. Но даже если бы Владимир Путин стал «серым кардиналом», действующим за кулисами Федерации дзюдо России, это лишь отсрочило бы этот роковой момент. В отсутствии по-настоящему демократического механизма законной передачи власти новому лидеру, следующий правитель, скорее всего, появится в результате борьбы за власть, которая может стать началом распада России на части. В государстве, обладающем ядерным оружием, это настораживает.
Чем сильнее сегодня Путин, тем труднее ему будет обеспечить передачу власти. Поскольку мир пытается мириться с этим парадоксом, ему следует помнить, что ничто не вечно. Сто лет назад большевистская революция считалась подтверждением детерминизма Маркса. На деле же оказалось, что нет ничего до конца определенного, что ни в чем нельзя быть полностью уверенным и что у истории — своя трагическая ирония.
Странная мысль – о передаче Путиным власти "кому-то из аппарата коммунистической партии"... Впрочем, понятно – "А царь-то постмодернистский!".

Как понятно и то, что, в целом, "озабоченность безопасностью россиян" наиболее непосредственно связана с "опасениями" о появлении возможных рецидивов их "ужасных страданий" от очередной смуты – при "отсутствии по-настоящему демократического механизма законной передачи власти".

Всё это понятно – в том смысле, что человеческие общности, на протяжении тысячелетий стремясь к такому своему обустройству, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, приходят к состоянию, в котором мнимое достижение свободы некоторых становится тормозом развития как такового. И тогда эти некоторые начинают раскалывать свои общности и стравливать их с другими общностями в войне за мнимую свободу каждого, при этом выставляя возможность свободного развития всех как "фикцию".

Тем не менее, История, – в чём также сказывается её трагическая ирония (см. в тему), – вскоре делает явной ложь самих этих политических и мировоззренческих махинаций. И здесь, кстати, что касается Марксова "детерминизма" и его "подтверждения" большевистской Революцией.

Между прочим, то, что событие этой Революции может быть представлено "лишь самым экстремальным случаем перехода власти от правителя к правителю в смутные времена", тоже демонстрирует вариант определенного детерминизма, – если ограничивать рассмотрение сугубо рамками истории государства и права. Аналогичным образом можно помещать это событие в иные рамки задаваемые иной специализированной исследовательской оптикой, и получать иные варианты выводов о частных причинно-следственных последовательностях внутри этого события. То есть детерминизму всегда сопутствует определенный редукционизм.

Однако было ли, в целом, утверждение советского народовластия только лишь подтверждением теоретических выкладок про объективные законы общественно-исторического развития?... Было ли само учение Маркса в целом детерминистично?... Или речь, очевидно, только о его полит.экономическом слагаемом?... А другие слагаемые – немецкая классическая философия и французский социализм (см. по теме – в цикле С.Е. Кургиняна "О коммунизме и марксизме"), – возможно, тоже содержали определенные детерминистские схемы. Которые, однако, не были уже чисто объективистскими, адресуя к субъектной детерминации. А это уже особого рода внутренняя детерминация событий, такая детерминация, в которой присутствует свобода, присущая воле и чаемая как царство – в противоположность чисто объективному царству необходимости (см. в тему – о безграничности свободы)...

Плавно завершая разбор и конкретизируя осмысление приведённых вопросов вкупе с общими наводками к возможным ответам на них, сосредоточим внимание на одном, вроде бы, проходном моменте разбираемого материала. А именно – на словах об "угрозе возрождения большевизма" в его начале (см. презентационный фрагмент вначале данного поста). Хотя это возрождение признаётся западными авторами маловероятным, всё-таки, хотелось бы зафиксировать внимание на самой его оценке как "угрозы". Ибо для определенных сегментов российского политикума это, напротив, один из основных жупелов. Причём, речь не только о "либеральном" сегменте, для представителей которого всё, что в окружающей реальности смущает их мироощущение, оказывается в той или иной степени, прямо или косвенно "большевистским". Но речь также об "эффективно-патриотическом" сегменте, в "охранительской" оптике которого "большевизмом" оказывается всё, что угрожает status quo, сложившемуся в системе "консервативно-эволюционного вставания с колен". То есть те же "либералы" в этой оптике тоже оказываются "большевиками".

Вообще, тема большевизма требует отдельных и более обстоятельных обращений во всей обозримой перспективе будущего – в плане чрезвычайно трудного исцеления общественного сознания от недугов, которыми оно заражено вышеозначенными полит.сегментами; а также в плане извлечения уроков новейшего периода отечественной истории. Однако не менее насущным является акцентирование внимания на беспрецедентности нынешней ситуации (см. по теме). В связи с чем, кстати, всё, что ныне у нас воспроизводит черты революционной ситуации, имевшей место сто лет назад, является свидетельством повторения трагедии в виде фарса (см. там же).

В том числе и особенно, фарсом является всё то, что представляется "большевизмом", как в негативном, так и в позитивном свете. Да, и в позитивном тоже. То есть, если сегодня некто будет отрекомендовываться как "нео-большевик", самым адекватным будет плюнуть ему в рожу. А если, паче того, начнёт ещё самоутверждаться за счёт навешивания на кого-либо ярлыков "меньшивизма", то и дать по этой роже. По наглой, подлой, компрадорской роже! Ибо

до момента "жатвы" явится множество ложных "жнецов" (о чём также свидетельствует евангельская традиция), которые, притязая на язык ответственности, будут извращать его содержание – "доступными переводами" на язык сервиса, как теоретически, так и практически (см. подробнее).

Посему, за исключением прямых врагов, "угрозой" большевизм может представляться сегодня только напрочь инфантильному сознанию. Источник-носитель которого, как правило, желает и рыбки суррогатно демократических "свобод" съесть, и суррогатно же патриотическую "честь" соблесть. Увы, таково фундаментально двусмысленное состояние нашей социально-политической системы, искорёженной анти-советскими "реформами" и до поры "подмороженной" Путиным.

А так, для исторической ситуации своего выдвижения в качестве политической силы, большевизм был спасением России и мира! А гражданская война, сопровождавшая это выдвижение и продолжившаяся в виде полит.репрессий 1930-х, есть в своей сути ситуационно-историческое отражение бытийно-исторической тяжбы судьбоносно-спасительного и смертоносно-пагубного в сердцах людей (см. по теме _в метафизическом пределе_).

Именно этот масштаб должен подразумеваться – в противоположность, с одной стороны, квази-объяснениям, типа: "времена были такие", с другой стороны, квази-этическому нытью о "непомерной цене" за спасение (см. проблематизация в тему: _диалектически – с "заездом" в метафизику_).

Тем более что большевизм в этой тяжбе, в конце концов, потерпел сокрушительное поражение. Причём – гораздо раньше развала советской сверхдержавы, созданной под руководством большевиков. Те же чистки 30-х, преимущественно на местах, в тягловом слое советской парт.элиты, могли положить начало уничтожению или маргинализации наиболее идейно накалённой части советского общества в целом. Выдумана или нет фраза Сталина Хрущёву по поводу расстрельных списков: "Уймись, дурак!", в любом случае, выраженная в ней суть состоит в том, что во все последующие периоды логика действия этого и подобных ему парт.элитных акторов демонстрирует накалённую же антиидейность. И вот, с одной стороны – свирепо-кондовые управленцы хрущёвского типа, с другой стороны – цинично-умные игроки андроповского типа, и клещи анти-идейности раздавили авангардно-революционное начало, принесенное большевизмом в отечественную и мировую политику новейшего периода.

Есть надежда, что недодавили (см. по теме: _недобитая авангардность_)! Однако сейчас важно именно здесь – в этой свирепо-расчётливой расправе с авангардно-революционным содержанием советско-коммунистического проекта – увидеть главную причину его уничтожения. Всё остальное – либо следствия, либо сопутствующие факторы. А посему, нынешнее общественно-государственное устройство России представляет в своём существе продукт советской системы, очищенной от авангардно-революционной идейности, как своего системообразующего начала. Разумеется, речь, прежде всего, об управленческих элементах этой системы. Но, всё-таки, анти-идейность, как решающая причина поздне- и пост- советской деструкции, ярчайшим образом подтверждается также почти что полным отсутствием сопротивления общества предательскому разрушению СССР "сверху", а также активным или непротивленческим принятием массами "рыночных реформ", последовавших за этим разрушением.

Итого, отделив изъявление дежурных "забот" по "гамбургскому счёту" и сосредоточившись на информативном для самостоятельного осмысления, получаем в качестве своего концептуального ключа всё то же, о чём неоднократно.

Формы единоначалия, монархического ли, партократического или президентского типа, в определенный момент неизбежно претерпевают то превращение, при котором притязания политических элит и общества на демократическое устройство попадают в "двухпартийные" клещи анти-идейности (см. по теме: кризис партийного единоначалия – в сущностной связи с кризисом идентичности).

Но если, как ныне, беспрецедентность вызова оказывается такова, что в политикуме, а также опричь и супротив него, эти превращения складываются просто таки в фарсовый парад всех основных исторических форм единоначалия, тогда возможность ответа должна заключаться в одном предельно фундаментальном вопрошании. А именно – о том начало-образующем, что заключено в бытийно-исторической Судьбе всего человечества и Предназначении каждого из народов в её исполнении.

О том, что судьбоносно предназначено для нашей страны в так предуготавливаемом ответе на вызов, – скоро...
Tags: Глобал.тотализатор, Двусмысленность, Дух Коммунизма, Идентичность, Информационная война, Историософская Диалектика, Историческая Судьба, Маркс, Паразитарный классовый корпоративизм, Партийность, Политико-идеологическая коммуникация, Проектная методология, Самообман, Самоопределение Народа, Спасение, Субъект развития, Экспертократия, государственное строительство, консенсусно-полемическая рамка, концептуальная оптика, философская диагностика, централизованная власть
Subscribe

  • Наследие Достоевского как руководство к действию

    — от тревожных прозрений — к надежде на грядущую Победу »»» ... — сиречь из подполья — вперёд и вверх »»» ... К 200-летию Достоевского ...…

  • решающее–3

    материалы за 2020 – 2021 гг. Блогу 10 лет! Представляя – в честь 10-летнего юбилея блога – очередную коллекцию ссылок на его свежие материалы,…

  • Об управлении людоедством в охотку

    — от фобий иноагентов »»» ... — к тревожным прозрениям »»» ... Коротко – предыдущее (подробнее – по 1-й ссылке в подзаголовке). Когда…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments