око

полемическое архи полемическое

Супротивное сходится, из различных – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу. Гераклит

Previous Entry Share Next Entry
По поводу одного ключевого вопроса складывающейся полит.повестки
двуликий
arhipolemos
возвращаясь к теме тяжб единоначалия и народовластия »»» ...

15:22 14 Декабря 2017

Президент России Владимир Путин во время большой пресс-конференции ответил на вопрос телеведущей Ксении Собчак, спросившей у него о конкуренции в политике. Глава государства заверил ее, что власть не должна быть похожа на мужика, который лениво выковыривает капусту из бороды.
Российский лидер заверил, что российская власть никого не боялась и не боится.
"Власть не должна быть похожа на мужика, который выковыривает капусту из бороды и смотрит, как государство превращается в мутную лужу", — сказал Владимир Путин.
Президент РФ добавил, что российская оппозиция должна выйти к людям с ясной и понятной людям программой позитивных действий, а не с лозунгом "против всех".Подробнее »

Приведём, несколько подробнее, означенный фрагмент ответа президента на вопрос его конкурентки по предстоящей выборной кампании. И зафиксируем внимание на ключевом вопросе, который предварял эту часть ответа.
Давайте зададимся вопросом: а что же такое демократия? Это предмет такой достаточно серьёзной и глубокой дискуссии.
Я Вас уверяю, власть никого не боялась и никого не боится. Но власть не должна быть похожа на бородатого мужика, который лениво выковыривает капусту из своей бороды и смотрит на то, как государство превращается в какую-то мутную лужу, из которой олигархи выковыривают и ловят для себя золотую рыбку, как это было у нас в 90-х годах и как сегодня это на Украине происходит. Мы же не хотим второго издания сегодняшней Украины для России? Нет, не хотим и не допустим.

Большая пресс-конференция Владимира Путина.

Здесь интересно то, как понятие власти фигурирует в элементах связки вопроса/ответа. Вопрос о демо-кратии, по самой сути этого понятия, адресует к власти народа. В то время как ответ следует на вопрос: "Неужели власть боится честной конкуренции?", что подразумевает власть как "высшие эшелоны" гос.управления. Но дальше два этих значения объединяются в "Мы". А именно в том смысле, что в отношениях общественного большинства и государственной власти обозначается консенсусный элемент, который заключается в их обоюдном нежелании превращения государства в псевдодемократическую мутную лужу – со всеми вытекающим из этой лужи деструктивными последствиями для общества и всех его институтов (в том числе власти и государства).

Однако проблема в том, что полноценный консенсус не может строиться на одном только отрицании, типа: "против тех, кто «против всех»". А возможный позитив, способный задействовать полноценный демократический режим функционирования общественно-государственного устройства, не может быть сложен из решений локальных проблем в этом устройстве.

То есть все эти интерактивы, происходящие между российскими гос.властью и обществом "прямо-линейно" или в форме пресс-конференции, не демонстрируют никакой иной возможности взаимо-управления "снизу" и "сверху", нежели только путём собирания сигналов с мест – с намерением заставить сложившуюся систему работать на этих местах. Это, по сути, та же "гласность", которая, будучи "хорошо забытой" с конца 1980-х, воспроизводится теперь новыми техно-средствами.

То есть – всё то ж и про то ж: ностальгия – как образ жизни и мысли, публично-политической коммуникации и социального взаимодействия. Ностальгический нон-стоп, вращающий социально-политическую систему в режиме безвременья, вынуждая всех и каждого испытывать "вечный" цейтнот в отношение возможностей внять своевременно-решающему (см. подробнее: _в "одно_классниках.ру"..._).

Впрочем, коммуникативные акты, апеллирующие к возможности такого внятия, мгновениями рассекают мерно клубящуюся в этом режиме сутолоку мнений. Например, в выпуске теле-передачи с характерным названием "Время покажет" (дескать, "посидим – поглядим"), где обсуждалась давешняя пресс-конференция президента РФ (цит. – материал ИА "Красная Весна"),
Сергей Кургинян акцентировал внимание на том, что нагрузки на систему будут расти, и ее все равно придется менять: «Мы автоматически рассматриваем это как Советский Союз, и все свои реакции: „Да пошли они нафиг!“, справедливые реакции, проецируем на эту ситуацию. А она не проецируется, это другая ситуация. Так давайте менять ситуацию! Давайте ее менять, тогда всё будет... Систему нужно изменить, и быстрее! Быстрее, до конца года».

Кургинян: «Систему нужно изменить, и поскорее!».

Это говорилось по поводу скандала, связанного с политическим ангажированным на уровне международных организаций запретом российским спортсменам выступить под своим флагом на Олимпийских играх 2018 года (см., подробнее, материал по ссылке). Но это касается и множества других конфликтных ситуаций, когда Россия, с полным правом совершая какие-то самостоятельные действия в сфере международной и внутренней политики, наталкивается на репрессивные меры той или иной степени жёсткости со стороны западного полит.элитариума. И помимо несправедливости этих мер, во всех этих ситуациях одновременно становится явной несоразмерность внешне-политических притязаний России и внутреннего состояния её социально-политической системы (ср. давешнее – по поводу олимпийского скандала).

Однако проблема тогда и в том, что ведь и призыв срочно менять систему, – аж за оставшиеся две недели до конца года(!), – тоже содержит в себе требование, которое адресует к мобилизационным кондициям советской системы. Даже в её позднем, на самом излёте, состоянии, когда, собственно, появились специфические форумы, воспроизводящие "гласность", решимость быстро поменять систему выглядела более обоснованной. Главным образом, потому что опорные функции общественного большинства располагали к проведению масштабных системных решений. А проблема была в том, что гос.власть, в лице советской парт.элиты, преследовала свои узко-групповые интересы, и общество ей было интересно, преимущественно, как массовый зритель её мутных действ. А также – как активный коммуникатор, но в этом качестве рядовые граждане фигурировали, преимущественно, в ключе специфического мониторинга общественных настроений, который осуществлялся ввиду того, что "мы не знаем страну, в которой живем" (см. в тему).

Так вот, очевидно, нечто аналогичное можно увидеть и в нынешних "прямо-линейных" или пресс-конференциальных интерактивах российских гос.власти и общества. Хотя теперь есть некоторая надежда, что хоть какая-то доля заботы об обществе присутствует в намерениях рос.гос.власти. Соответственно, присутствует и намерение опереться на общество.
«Мне кажется, что сейчас Путин пытается нащупать опору прямо в народных массах. И повестка дня его, и обсуждение, и всё прочее — это попытка иначе построить политическую систему», — сказал Сергей Кургинян. <...>
«Конечно, с одной стороны, это — выдумка политтехнологов. Но с другой стороны — мы идем к чему-то, что эта система не выдерживает. Она для умеренных нагрузок нормальна, но как только нагрузки будут увеличиваться — а неправда, что американцы их не увеличивают — придется что-то делать с системой. И мне кажется, что Путин краем глаза наблюдает за тем, нельзя ли это сделать. Это мое сугубо личное мнение», — добавил Кургинян.

Кургинян: Путин пытается нащупать опору в народе.

Но, всё-таки, что касается опорных качеств самой социальной ткани. То есть, прежде всего, способности людей к коллективному взаимодействию, а не к этому сектообразно-корпоративистскому взаимопожиранию, которое очень прочно вошло в их сознание и отношения, соответственно, в плоть и кровь общественно-государственного организма – за четверть века постсоветского безвременья (центральная проблемно-тематическая линия материалов данного блога, – см., из свежего, здесь: _глобально-локальный идиотизм..._).

При таких раскладах внутри и при нарастающих нагрузках извне, очевидно, гос.власть должна уже не краем глаза, а во все глаза осуществлять поиск точек пере-сборки социально-политической системы!

И главное –

каверзный вопрос! Когда в обществе поставлены на поток преобразование видимости в самостоятельную ценность и превращение процесса потребления в самостоятельную цель, – возможно ли, и если возможно, то как, защитить то, что неразогреваемо, несплачиваемо, немобилизуемо в должной мере?!
(неоднократно упоминаемый на страницах блога вопрос из очерка С.Е. Кургиняна "О коммунизме и марксизме–74", – см., например, в таком контексте).

В этой связи, вернёмся к проблеме наличия позитивного элемента в имеющемся консенсусе общественного большинства и государственной власти. Высветившаяся суть проблемы состоит в том, что этот позитив должен не только складываться из решений локальных проблем, но обозначать нечто системообразующее в такого рода складывании. Следует заметить, что, вообще-то, такой элемент есть, но он продолжает всё тот же ряд двусмысленностей – с требованиями друг от друга полноценных функциональных кондиций, при реальном отсутствии таковых кондиций у граждан, групп, институтов и, в целом, социально-политической системы. Этим двусмысленным позитивом в консенсусе российских общества и гос.власти является чаяние "стабильности". Соответственно, самое сутевое в проблеме – то, что нацеленность на "устойчивое развитие" гос.власти и ожидания от неё всяческих "гарантий" и "свобод" гражданами не имеет реального обеспечения. А именно потому, что жизнь не по средствам, в материально-экономическом и, особенно, в духовно-экзистенциальном смысле (ещё одна проблемно-тематическая магистраль – см. подробнее: _в мире бессердечного "чистогана"_), привела систему в то крайне шаткое состояние, которое можно охарактеризовать как консенсус безответственности (см. подробнее – про общую "фигу в кармане").

Итого. Вроде бы, мораль проста: "хочешь мира – бери para bellum". Но в сложившейся ситуации, параллельно нарастанию вызовов извне, будут нарастать внутренние нагрузки – в виде недовольства граждан решением всех тех проблем, которые старательно мониторит гос.власть. И это не только обломавшиеся "квалифицированные" потребители, вдруг сменившие свою "нейтральную" ориентацию, но и те, кто просто оказались лишними на этом "празднике жизни", по причине принципиальной неспособности адаптироваться к "эффективно-патриотическим", по форме, и жлобо-кратическим, по сути, трендам. Плюс – нечто общественно-политически активное на тему "Путин слил" – вперемешку с анти-общественным, но всё то ж политическими активным, на тему "против всех". Ну, и маслица в огонь – саботаж в гос.управленческих структурах, по причине идиотизма того или иного патогенезиса (психологического, социального, морального, – см. в тему: _...непредусмотренность саботажного разворота "прямых линий" демократического курса_).

Что там, краем глаза или пристально вглядываясь, высмотрит "гарант стабильности" – на предмет выруливания из этого адского замеса к новой системе, – очевидно, в этом заключена практическая возможность уразумения ответа на вопрос "что же такое демократия?" в ближайшей перспективе. Или в чём?...

  • 1
К Вашему давешнему пожеланию нам всем:> "...Нового времени"!
пожелаем же властьпридержащим "практической возможности уразумения" насущных проблем и способов их решения!!!
... как анекдот восприняла коммент где-то в инете : "Народ имеет право требовать от власти адекватности и вменяемости :))) (не знаю даже можно ли такие анекдоты щас... да и у Вас тут... - ладно, позже анекдот стиру:)))

Нашей власти, хоть чего – в глаза, а ей всё – "божья роса". Так что можно не стирать. ;)

и ещё: Ваши новые "заметы" об вероятностном желании "выруливания" обнадёживают!
" ...желаем нам всем пути в мироздании по удивительным и увлекательным маршрутам согласований и совершенствований !!! " (с)
:)))


Edited at 2017-12-15 06:36 pm (UTC)

Подправил заключительный абзац, усилив его вопросительность. Потому что, на самом-то деле, _обнадёживающий_ характер перспективы этого "выруливания", это – большой вопрос...
Но самое ключевое в этом вопросе – именно _демократический_ характер процессов. А здесь, если "гарант стабильности" не высмотрит себе в обществе ничего действительно опорного для своего "милостиво повелевать изволения", то оно (общество) само должно будет какую-то инициативу проявлять в плане опирания на себя государства. Ну, бишь, _если не гора к Магомету, то наоборот_. Но и это не ахти чего, учитывая состояние общества, даже в его активных элементах...

"... Потому что, на самом-то деле, ..."

... ну,вот,прям не дадите возрадоваться(((
А,вот,насчёт "ключевого" : А,что,еслиф, как-нить станется, сбудется, образумится каким-нить уникальным,ещё не ведомым нам всем, образом ?
или против всяческих закономерностей и очевидностью не попрёшь?
:))) если посчитаете коммент глупым,то я стИру:)

Re: "... Потому что, на самом-то деле, ..."

Да я жеж рази ж запрещаю радоваться! :) Оно, конечно, надеяться надо на лучшее... из возможного... и иногда даже невозможного... в смысле, представляющегося "невозможным"... и вообще, неведомого... как возможное... и как действительное... хотя и не очевидное... в том числе как закономерность... и как супротив того... в том числе как уникальное... призванное сбыться... и уразуметься... и вразумить... чтобы образумилось... и тем возрадовало! )))

"... Оно, конечно, надеяться надо на лучшее..."

ШЭДЕВРИАЛЬНО !!! Спасибо за позитив:)))

Edited at 2017-12-16 05:17 pm (UTC)

(Screened comment)

Re: "... Потому что, на самом-то деле, ..."

...я испугалась и удалила посты( почувствовала, что что-то "не то" (((
То-ли нарушила Ваше личное пространство( а тут может быть тоже много всего :
от ревности жены, т.к текты пошли от меня не по теме( вспомнила условие общения с Вами : "сухой" тон - всё для понимания, всё для конструктива); или настроение у Вас "нешуточное" - вообщем, искренне уважая Вас, испугалась и стёрла комменты :))) с уважением

  • 1
?

Log in

No account? Create an account