полемическое архи полемическое

Супротивное сходится, из различных – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу. Гераклит

Previous Entry Share Next Entry
По ту сторону социальной ответственности – 19
Чапай
arhipolemos
/ см. 18 / к слову о необходимости загодя предуготавливаться к разбору »»» ...

Большинство активистов даже не бросает из надира в зенит — они одновременно пребывают на обоих полюсах оценки ситуации и, фигурально говоря, некритично лайкают и «Путин всех переиграл» и «Путин слил» — в зависимости от того, какой из двух типов рецепторов, триумфальный или паникёрский, включает у них попавшаяся публикация (статья, картинка, мемчик).
Разумеется, на обоих концах патриотической общественности скопилось уже по группировке окончательно определившихся меньшинств, которые как могут осуществляют «общественную патриотическую цензуру». Поэтому любой отечественный публицист, формально почитаемый за патриота, а не либерала, но пытающийся рассуждать не идеологически, а реалистически — как правило получает гневные фетвы с обеих сторон. Лично мне доводилось читать к одному материалу и комментарии о том, что я поддался общей панике жопоголизма, и о том, что отрабатываю госзаказ и вынужденно давлю из себя оптимизм.
Почему набор сформировался именно такой — в целом понятно: нежелание государственной власти сковывать себя идеологией не отменяет разлитого в медиасфере желания построить мир ясных и чётких оценок. А раз государство, как правило, не утруждает себя объяснениями своей политики — то объяснения приходят от тех, кому ясные и чёткие оценки нужны позарез.Подробнее »

Сначала – вопросы. А собственно, почему это всё время так получается, что государственная идеология, запрос на которую поступает "снизу", видите ли, как-то там "сковывает" государственную же власть? И вообще, почему это по такому важному вопросу всё упирается в "(не)желание" гос.власти?!

Соответственно, почему "государство, как правило, не утруждает себя объяснениями своей политики"?... Впрочем, здесь, справедливости ради, надо признать, что таки утруждает. Хотя на выходе получается так, что оценки ситуации в ключе этих "объяснений" выражают нечто наподобие состояния геймера, у которого персонаж виртуального сражения то "всех переигрывает", то "всё сливает".

Так вот, суммируя всё спрошенное: почему так получается, что, всем и все уши прожужжав про "подлинную демократию", эта власть на деле осуществляет государственную политику в режиме "милостивого повелевать изволения"?

Ответы на эти вопросы можно найти в предыдущем блоке (см. по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста), где был проведён разбор полётов той демо-версии "последовательного воплощения воли народа", которую продемонстрировал путинский курс на всех этапах своего осуществления с 2000 года до текущего момента. Ответы, как не трудно догадаться, крайне неутешительные.

Затрагивалась в этом разборе также тема организационно-практических качеств общественно-политического активизма на данный момент (в результате использования демо-версии). И это, по сути, тот же "кружок очумелые ручки", что наблюдается в медийном поле в виде благих намерений "построить мир ясных и чётких оценок" (о чём в инфо.поводе).

Однако, по поводу таких оценок, наверно, могут возникнуть встречные вопросы. А именно: не проникнуты ли сами эти оценки тем пораженческим уманастроением, которое на жаргоне того же соц.сетевого актива именуются "жопоголизмом" (там же)? На это могу ответить следующее.

То, что я акцентирую внимание, так сказать, на "пустой части стакана", говорит отнюдь не о подверженности пессимистическим умонастроениям (типа "Путин слил" и проч.), но лишь о тех акцентах в восприятии реальности, которые диктуются,

во-первых, тем фактом, что "пустая часть" значительно больше "заполненной части",
во-вторых, тем обстоятельством, что качество субстанции, которая собственно присутствует в "стакане", мягко говоря, не ахти.

То есть, вот, просто – по факту и на деле. Однако, принципиально здесь то, что если бы моё мировосприятие не основывалось на полноценном оптимистическом умонастрое, я бы, в принципе, не смог столь взыскательно вопрошать и столь отчётливо свидетельствовать об имеющемся положении вещей (см. по теме: _апории хорошо информированного оптимизма_).

То есть абсолютно уверен, что можем во сто крат лучше! И только в свете той перспективы мировосприятия, которая сопряжена с этой уверенностью, могу констатировать крайнее несоответствие этому нашему можествованию нашего актуально-наличного состояния. А также – проникать в ту фундаментально трагическую суть ситуации, что путь преодоления этого несоответствия представляет собой архиполемическую тяжбу между тем возможным, что располагается по сю сторону социальной ответственности, и тем действительным, что имеет место по ту сторону социальной и всяческой ответственности.

Отсюда – вновь к материалу, послужившему инфо.поводом к этим выкладкам. Вот, как раз, что касается того, что автор "отрабатывает госзаказ и вынужденно давит из себя оптимизм" – согласно всё тем же оценкам виртуальных активистов.

Во-первых, дело, очевидно, в том, что автор, рассуждая в этом и многих других своих материалах о медиа-классе, сам является его представителем. А то, что эти рассуждения носят, как правило, критический характер, ну, так это просто потому что такие уж у нас "классы", что никакого единого классового самосознания у них нет. Есть конкурирующие группы с определенными квази-партийными установками – ровно в ключе консервативно-модернизационной "двухпартийности" политической элиты российского государства (о чём также см. в предыдущем блоке данного цикла). Поэтому, что касается "отработки госзаказа", ну, так, собственно по поводу того и конкурируют медиа-сообщества, чтобы отвоевать статус опоры государства и достойные позиции в (информ-)обеспечении курса его развития. И вообще, строго говоря, гос.заказы, это – в нормальной социально-политической системе. А в имеющемся корпоративно-зоологическом замесе – кто смел, тот и съел... конкурента, в ходе "внутриклассовой борьбы".

Во-вторых, что касается того, что автор инфо.повода "вынужденно давит из себя оптимизм". Нет, не давит, но щедро изливает! Яркое тому подтверждение – собственно послужившая инфо.поводом статья. Вот, собственно вначале.
Скоро — если точнее, в начале февраля — у нашей страны своеобразный юбилей. Почти два года назад президент (на встрече с «активом Клуба лидеров по продвижению инициатив бизнеса», что характерно) сообщил:
— У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея.
С учётом авторитетности источника (по сравнению с которым все прочие «создатели мнений» представляют собой статпогрешность) можно сказать, что именно в этот день, 3 февраля 2016-го, у нас появилась пусть не официальная, но легитимная национальная идея.
Ну да, "Я узнал, что у меня есть большая идеЯ"... Но это, кстати, прежде всего, в тему ставок в борьбе за классовые статусы (соответственно – против "статпогрешностей в «создании мнений»"). То есть, в сложившейся ситуации, власть никаких гос.заказов не спускает, просто потому что с её стороны оказывается достаточным всего лишь произнести на публике вот такие "идеологические" установки. А медийные сообщества, воспринимающие эти установки по типу: "Ты, боярин, напой, а мы переймём", восприняв, далее уже сами разбираются, кто из них будет топить за "патриотизм", а кто за "против всех". И, разобравшись, будут разбираться на медийном поле друг с другом – и в смысле политических батлов между противниками, и в смысле профессиональной конкуренции между сторонниками.

Но главное, что это – именно вопрос ставок. Серьёзных ставок! Ибо "двухпартийность", она, что в "верхах", что в "низах", что "посередине" (собственно медиаслой), всё одно – бабушка на двое сказала: "всех переиграл vs. всё слил". Однако, в чём серьёзность, это же всё до поры, чтобы вот так-то – "два в одном". А так, в конце концов, "Боливар не выдержит двоих", "Остаться должен один" и т.п.

И, между прочим, в случае медиа-паториотов, несмотря на трендовые ставки, – причём, со всех сторон трендовые: и в смысле про-властного топинга, и в смысле востребованности патриотической темы общественным большинством, – тем не менее, на выходе получается не ахти какое качество. Главным образом, не ахти – в смысле содержания. Ведь, вот, взять поставленные вначале нашего разбора вопросы – о теплохладном отношении российской власти к возможности руководствоваться идеологией в государственно-политическом управлении. Что, в плане ответа на эти каверзные вопросы, можно найти в разбираемом тексте? Вот, например, собственно в заключительных словах.
А теперь — собственно выводы.
Именно из-за того, что патриотизм у патриотической общественности — не идеология, а вишлист [англ. Wish List – список желаний – прим. a/p], он пока и не имеет воплощения за пределами соцсетей.
В то время как практические организованные проявления любви к Родине, ее истории и интересам государством, как правило, поддерживаются (от гуманитарных акций «ночных волков» до крауд-фандинга на «28 панфиловцев») — угождение противоречивому «сетевому патриотическому консенсусу» власть, очевидно, считает необязательным.
И её довольно трудно за это осуждать.
Ишь ты, "угождение считает необязательным". Нет, ну, если общество, являющееся адресантом запроса на гос.идеологию, подменять какими-то соц.сетевыми тусовками, как это делает автор, тогда, конечно, нечего угождать. Да и вообще, власть, это не про угождения. Хотя, что касается всех этих поддерживаемых рос.гос.властью "практических организованных проявлений любви к Родине", вот, уже в самой этой формулировке, не говоря об орг.качествах самих этих мероприятий, присутствует что-то от желания угодить, или, как это сегодня называется, "вписаться в тренд", "поймать хайп" и т.п.

Примерно представляю возможный вариант возражений автора. А именно, имея в виду его "над-партийную" позицию по "красно-белым" холиварам всё в тех же медиа и соц.сетевой сферах (см. в 14-м блоке данного цикла). То есть он бы заметил что-нибудь в том смысле, что лиха беда начало, и "гуманитарные акции «ночных волков»", по качеству идейного содержания, не хуже акций пролеткульта первых лет советской власти или "потешных" полков в преддверье петровского проекта. И посему, дескать, вместо того чтобы критиковать неуклюжие действа нынешних про-властных активистов, куда важней освободиться от вязких пут прежних, отработанных идеологических форм.

По этому поводу, ещё выдержка из разбираемой статьи об идеологических установках российской гос.свласти.
Разумеется, в словах президента имелась некоторая хитрость. Штука в том, что первые полтора десятилетия XXI века у нас сожительствовали две противоположности. С одной стороны, ещё от 90-х «политический дискурс» унаследовал кандидатов в идеологи и их стенания о том, что у нас нет национальной идеи. С другой стороны — вряд ли был случайностью тот факт, что государство относилось к идеологиям (а вернее, к идеологам) с плохо скрываемым равнодушием. И хотя умереть от голода им, как правило, не давали — но и до создания реальных «министерств идеологии» ни разу не дошло.
Поэтому, когда национальной идеей В.В. Путин назначил столь неоспоримое и в то же время столь вольное в трактовке понятие, как патриотизм — стало ясно, что государство намерено придерживаться принятого курса и впредь.
Сегодня, спустя два года, можно констатировать: преимущества аморфности нашей национальной идеи очевидны. Главный плюс — в том, что над гражданами до сих пор так и не сформировался класс держателей контрольного пакета истины, который мог бы устанавливать флажки и «границы высказываний» и карать выходящих за.
С учётом того, что именно держатели такого контрольного пакета в своё время, лет 35 назад, возглавили известный процесс элитного предательства — их отсутствие во власти сегодня можно назвать только добром.
За вычетом очевидно сомнительных "констатаций преимуществ аморфности" ("управляемый хаос" не предлагать), в принципе, можно согласиться. Но – только в том смысле, что аморфность идей указывает на аморфность состояния сознания граждан и групп, а значит и на соответствующее состояние бытия общества в целом. И что, стало быть, если "суровое сознание" записных "держателей контрольного пакета истины" начнёт "диктовать пути бытию", то идиотизм, итак уже зашкаливающий дальше некуда, окончательно перехлестнёт все пределы. И тут я бы, в свою очередь, адресовал автора к ещё одной серии каверзных вопросов – по поводу предложенного за его же авторством "непривлекательного рецепта для большинства в нынешнем его состоянии" (см. здесь заключительную часть поста).

Однако, с другой стороны, в этом аморфном состоянии, при скепсисе рос.гос.власти в отношение идейно-концептуальных разработок, а вернее разработчиков, наблюдается чрезвычайный энтузиазм и размах "сверху" – по части организации всевозможных клубов, форумов и прочих "территорий смыслов". Или, например, предвыборные мероприятия, где, весьма вероятно, подвизаются всё те же разработчики, которые по ходу тупо подверстают те же свои идейно-концептуальные разработки под программы кандидатов. Коих, как предполагается, "много не бывает", вкупе с планами рассмотрения их программных заявок в той же медиа-сфере (о чём см. материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). На выходе – те же идиотические способы само-определения сознания бытием, только с другого боку.

Здесь будет кстати вспомнить разбор той самой формулы "национальной идеи", которую Путин озвучил на встрече с активом "Клуба лидеров" в начале февраля 2016 года (см. подробнее: _"национальная идея" – в два притопа три прихлопа_).

Значит, общий посыл такой, что за вычетом всех партийно идеологизированных позиций, которые не способны объединить современное российское общество, в качестве единственной идейной скрепы остаётся патриотизм. А это значит, что нечего тут "интеллектом трясти" (т.ж. тема материала по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста), нужно, просто всем быть более эффективными – для того чтобы страна была более привлекательной для всех. И всё это – в противоположность "давлёнке" со стороны государства на аморфное общество, "как ещё в советское время было".

Кстати, в том своём разборе я недоумеваю по поводу такого представления о советском общественно-государственном устройстве в целом. Но, в принципе, понятно, что президент говорит конкретно о том, с чем лично столкнулся в поздне-советской системе. А там эта самая "давлёнка" осуществлялась посредством организационных и концептуальных форм, изрядно обветшавших и содержательно выхолощенных. Ввиду чего, эти формы уже не были способны воспроизвести в общественном бытии и сознании граждан тот мобилизационный эффект, который достигался в более ранние периоды советской эпохи, зачастую, без особых принудительных мер.

И здесь же, между прочим, будет кстати обратить внимание на противоречие, которое возникает между подчёркиванием недопустимости административно-принудительной "давлёнки" в заявлении Путина и вышеупомянутым "непопулярным рецептом" автора, занимающего про-путинскую позицию (кстати, см. в тему – о "«неосталинизме» как этико-политическом учении" – за тем же авторством). Во всём этом, с одной стороны, проявляется то трагическое обстоятельство, что, устранив антагонизм труда и капитала, советская власть оказалась неспособна справиться с противоречием труда и управления. Но, с другой стороны, если требования советской власти к советскому обществу предъявлялись в той мере, в какой эта власть, со своей стороны, обеспечивала в масштабе всего населения выполнение основополагающих прав – на труд, бесплатные образование и здравоохранение, достойный уровень материального потребления и т.д., – то российская власть постсоветского периода, минимизирует требования к обществу в той мере, в какой она фактически самоустраняется от гарантии прав всё в тех же ключевых сферах общественной жизни (труд, образование, здравоохранение, материальный достаток).

Фактически так. А декларативно... То есть, что остаётся в "сухом остатке", который образуется за вычетом всех "неприемлемых" форм управления, и который, в свою очередь, образует идеологическую ставку нынешней российской полит.элиты? В том же разборе, по этому поводу было зафиксировано, что, ввиду ситуационной одномерности мышления, отсутствия в нём проективного и рефлексивного измерений,

единственное, чем руководствуется наша <<элита>> в своих квази-идейных заявках, это именно актуальное состояние общества. Совершенно иммобилизованное, ввергнутое в мейнстрим обеспечения/потребления услуг, состояние. Нынешняя власть России именно волочется этим мейнстримом, чем дальше, тем больше, создающим стагнацию в динамике и хаотизацию в структуре социально-политической системы страны. И, будучи влекома этим мейнстримом, власть демонстрирует полное бессилие в том, чтобы придать внутриполитическому курсу какое бы то ни было проектное и идейно нацеленное направление.

Значит, "супер-стратегия": списываем все проблемы в системе на рецидивы "неэффективных" систем прошлого, и продолжаем двигаться налаженным курсом "устойчивого развития", устойчивость которого обеспечивается "эффективно-патриотическим" созиданием всеми и каждым привлекательной для всех каждого страны.

В действительности же, происходит НЕ созидание страны, НО сооружение стены (см. 1-й пост в этом, ныне истекающем, году). Той стены, которая возводится в сознании каждого, отделяя всех от возможности ответствовать за историческое бытие страны. Каковая возможность не сводится, с одной стороны, к выполнению количества эффективного функционала на душу населения, с другой стороны, к измышлениям записных "держателей контрольного пакета истины". Ибо, насколько реализация этой возможности нацелена на историческое бытие, настолько и то, что в ней заключено в качестве ответствования, исходно востребовано этим бытием. Дело в том, чтобы внять посылу этого требования – как определенному смыслу, или множеству таковых бытийно-исторических смыслов.

И здесь, плавно завершая, будет очень в тему напомнить нечто ключевое из давешнего разбора некоторых заявок о намечающейся предвыборной кампании-2018 (всё тот же материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).

В ходе этого разбора была предпринята попытка воспроизвести навскидку _методологический минимум для избирателя_. Задача состояла в том, чтобы снабдить своеобразной концептуально-оптической призмой сознание любого гражданина, сколько-нибудь интересующегося предвыборной темой, и тем самым сподвигнуть его на то, чтобы он смог самостоятельно найти в своём бытии некий специфической ключ восприятия и понимания происходящих в социально-политической системе процессов. Причём, всё это – при сколь угодно факультативном интересе и к этим процессам, вообще, и к теме президентских выборов, в частности. То есть, прочитав ли по диагонали текст по этой и релевантным темам (не обязательно программы кандидатов, но и вообще что-либо по злободневным вопросам общественно-политической жизни в России и мире), глянув ли краем глаза теле-дискуссию, всё равно, будучи вооруженным предлагаемой рефлексивной оптикой, можно будет получить нечто сколько-нибудь большее, нежели просто подтверждение уже имеющихся представлений, позиций и решений. То есть получить некоторую информации к размышлению, разбору полётов и прочих поводов на тему "есть куда стремиться".

Кстати, надеюсь, не надо специально пояснять, что, предлагая эти свои концептуально-методологические наброски, я не отрабатываю никакие "заказы" (государственные или частные). Более того, на данный момент, я скорей склонен очень прохладно относиться к предстоящим выборам и их подготовке. И, возможно, за этими моими выкладками, помимо прочего, подспудно присутствует стремление преодолеть это отчужденное отношение к общественно значимым процессам и акциям. Следует также заметить, что нет в этих моих подвижках и претензии на некое техническое "ноу хау", что-то там "модернизирующее", например, для того чтобы сделать более легкоусваиваемым информ-содержание предвыборной кампании. Ничего этого тоже нет, а есть стремление активизировать нечто присутствующее в наших сознании и бытии – именно как _призму и ключ в_ восприятии и понимании происходящих в социально-политической системе процессов.

Значит, структурная композиция: _сознание/призма/восприятие_+_бытие/ключ/понимание_. Всё это, по ходу наблюдения процесса и интерпретации происходящего в нём, должно настраиваться так, чтобы количество воспринятого/рассмотренного и качество воздействующего/пережитого-постигнутого поверялись мерой остающегося в "сухом остатке" как значимое для решения насущных проблем, связанных с функционированием социально-политической системы и развитием общества. Принцип простой: комплекс проблем задаёт множество планов рассмотрения инфором-содержания, отфлитровывая спам и фокусируя сознание на решающем.

В конце этого разбора обозначались также определенные проблемы в самом процессе этой фокусировки. А именно вопрос о том, что становится мерилом в этом процессе: благоустроенность непосредственно окружающего мирка или историческая судьба культурно-цивилизационного мира твоего народа и его предназначение во всемироно-исторических судьбах всего человечества.

Так вот, всё это, по преимуществу, про компоненту _сознание/призма/восприятие_. Причём, просто потому, что предвыборные процессы, это, по преимуществу, про восприятие информации, наблюдение за коммуникативными интеракциями в публичном поле, рефлексию об оценке всего этого. А активная сторона, которая наиболее плотно связанная с компонентой _бытие/ключ/понимание_, в данном случае, сводится к совершению процедуры на выборном участке.

И всё-таки, выдвигаясь как стратегия предуготовления, форсировано затрагивающего те разборы, которые предполагаются на выходе предвыборной кампании, этот разбор предполагает активное задействование _бытийно-ключево-понимающей_ компоненты. Тем самым указывается то фундаментальное обстоятельство, что _планы рассмотрения_ программного информ-содержания, пред-настраиваясь комплексами проблем, образуются в то же время пред-усмотрением, которое адресует к _планам действия_.

В нашей ситуации, это должны быть действия, направленные, прежде всего, обратно на сознание. Конкретнее – на демонтаж той самой стены отчуждения. Сооружаясь в сознании, эта стена превращает индивидуальные или корпоративные мирки в мерило самоопределения народа, что, в действительности, способствует его саморазрушению. Речь о том, чтобы остановить этот смертоносный процесс!

В целом же, структурно-динамическая композиция такова. Заступая к бытийному плану действий, протягивая от него нить к насущным проблемам страны, а от них – к планам рассмотрения информ-содержания политической повестки, мы создаём полноценный контекст для принятия общественно-политически значимых решений. Решая в этом контексте, мы движемся по протянутой путеводной нити к бытийно-историческими смыслам, тем самым обретая возможность деятельного ответствования за свою страну перед грядущим.

  • 1
Не то чтобы должен один остаться, но по факту так выходит. Равноудален, то бишь.

Тогда – только зачистка модернизационного крыла от "эконом.ростовиков" (они же – ростовЩики – без кавычек), и консервативного крыла – от разного рода шлака (пусть "встают с колен" где-нибудь вне гос.учреждений).
То есть задача – в обратном – в максимальном равно-приближении. Тогда и к обществу будет способнее приблизиться вплотную, чтобы _последовательно воплощать подлинную демократию_.

Edited at 2017-12-24 12:54 pm (UTC)

Лестница та же самая. "Свобода от" как необходимое условие "свободы для". Тут есть о чем подумать.

Вообще, на входе неправильно заданно _о чем подумать_. Просто потому, что тут НЕ одно с другим линейно взаимо-обуславливается, типа: "сначала то, потом это" или наоборот, НО "от" всегда _уже сопряжено_ с определенным "для", а "для" всегда сопрягает "от" с определенным "к", в смысле _воли к_.

Но, понятно, что это всё классика, а мы находимся в пост-классическй ситуации. А здесь на деле и по факту всё переворачивается и превращается так, что _высвобождение для_ исключено из перспективы (ср. в посте: _ситуационная одномерность мышления, отсутствие в нём проективного и рефлексивного измерений_), и всё измеряется центробежными _от общего_ и центростемительными _к ничто_.

Опять-таки, понятно, что это всё ситуация в целом, а речь идёт о конкретных полит.маневрах "гаранта" в вы-руливании из этой ситуации. Но, всё-таки, речь об идеологии. Соответственно, что касается требования _не ставить телегу впереди лошади_, в том и вопрос, что у нас "лошадь", а что "телега", и где в этой конструкции место идеологии.
В принципе, должно быть так: "телега" – государство, "лошадь" – материально-технические и духовно-культурные ресурсы и активы. Плюс – "управляющий лошадью" – глава государства, и "пасажиры в телеге" – общество. Тогда идеология – это присутствующее в головах "пассажиров" представление о том, куда ехать.
А проблема тогда в том, что на самом деле никуда толком не едем, потому что неразрешены вопросы о собственности на "телегу" и "лошадь". Но решать эти вопросы надо начиная с вопроса _куда_.

Edited at 2017-12-24 03:14 pm (UTC)

Обратно, наоборот - разница небольшая. Главное - радиус вектора, то бишь круга. Какая птица без крыльев.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account