полемическое архи полемическое

Супротивное сходится, из различных – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу. Гераклит

Previous Entry Share Next Entry
Против авто-кратического полит-махерства
амбивалентность
arhipolemos
идентичностно принципиальнейшее В »»» ... каверзном: коллектив и/или другие? »»» ...
Если совсем просто и ёмко выразить суть того несогласия, которое развёрнуто в рамках этой тяжбы в виде каверзных вопрошаний и сопутствующих им неутешительных свидетельствований (см. предыдущий блок по 1-й ссылке в подзаголовке), эта суть будет звучать так: не надо обобщать. А если берёшься обобщать, обосновывай и рефлексируй на методологию обоснования. И всё это – для того чтобы не лепить горбатого, наклеивая оценочные ярлыки на идейно солидарных с тобой людей. Ибо такова ситуация: чуть "замылились" идентификационные настройки – так сразу начинаешь "лепить".

Если чуть посложнее, суть – в следующем. Пост-советское общество, втянутое в мощное поле экзистенциально-метафизической игры Капитала и Власти, представляет собой совокупность корпоративных структур с замкнутыми на себя центрами и эмоционально-токсичными перифериями. И насколько, в этом состоянии, благие устремления способны превращаться в свою противоположность, настолько и идентификации, нацеленные на то чтобы приписать кому-либо такие превращения, руководствуются двусмысленными критериями и, возможно, выражают несправедливые оценки. Во избежание этого, необходимо всякий раз определяться с метафизически предельными основаниями этих оценок и критериев, задавая соответствующую контекстную рамку и осуществляя рефлексию на методологические принципы формирования этой рамки.

Так вот, ситуация такова, и пока больше никакова! Теперь – к очередному очерку цикла "О коммунизме и марксизме". И далее – очередной разбор – в том ключе, который позволяет настроить идентификационную оптику максимально отчётливо!
           Колонка главного редактора     
Но если отчуждение для Маркса — это погибель (а это несомненно так), то буржуазность — это предельная концентрация погибели, то есть зла. То, что следом за такой предельной концентрацией погибели должно идти спасение — это отдельный вопрос. По мне, так Маркс ошибся и в том, что буржуазность — это предельная концентрация погибели, и в том, что следом за такой предельной концентрацией неминуемо должно начаться спасение.
Маркс выступает тут и как человек своего времени (все гении тем не менее люди своего времени), и как наследник классического гуманизма, то есть гуманистического оптимизма, основанного на беспредельности веры в человека и человеческую историю. Вряд ли, пережив нацизм, Маркс сохранил бы такую веру. Хотя веру — пусть и другую — он, конечно, бы сохранил. Ну так и мы ее сохраняем. Но она у нас носит уже другой характер.
Здесь важно установить, что если буржуазия увеличивает концентрацию отчуждения, то она для Маркса — носитель погибели, то есть зла. Маркс — непримиримый враг капитализма как концентратора погибели.
Этим задается отношение Маркса к феодальному и буржуазному еврейству. Феодальное еврейство не может не быть еврейством субботы. Феодальный еврей — это еврей субботы. Отношение Маркса к такому еврею задается отношением Маркса к феодализму. Феодальный человек — это всегда человек религии. Феодальный еврей — человек иудаизма, хомо иудаистское. Феодальный француз — человек католицизма или протестантизма.
Следующая стадия отчуждения, она же для Маркса — стадия освобождения от религиозных иллюзий (так же, как видно по «Манифесту», от гуманистических иллюзий вообще), связана с переходом от феодализма к капитализму, то есть с буржуазной революцией.
Маркс понимал, что феодализм фактически навязал еврейству роль концентратора третируемых феодализмом буржуазных потенциалов, роль одного из важнейших сегментов притесняемой буржуазии, причем представители этого сегмента находятся под двойным гнетом — религиозным и социально-политическим.
Читать целиком
Итак, в лице еврейства, как концентратора буржуазных потенциалов, феодализм, фактически, создал себе могильщика (аналогично тому, как затем мировая буржуазия создаст себе могильщика в лице пролетариата под руководством Коммунистического Интернационала).

Прочтём далее по тексту очерк "О коммунизме и марксизме–106".

Значит, находясь под двойным гнетом – со стороны феодального государства, как института мирской власти, и со стороны христианской церкви, как института власти духовной, – иудейская община стала кузницей, в которой выковывались передовые силы буржуазной контр-элиты.
Соответственно, для Маркса буржуазная революция в странах, где феодализм, будучи, например, христианским, так сформировал враждебное ему феодальное еврейство, сделав его активным сегментом буржуазности, осуществляется при существенной роли этого самого дважды угнетаемого еврейства. В отличие от антисемитских конспирологов, Маркс не приравнивал силы буржуазной революции к еврейству. Он не сходил с ума, он понимал, что буржуазная революция порождается союзом достаточно многих сил. Но и Маркс, и Бауэр, и любой другой ревнитель освобождения от феодализма просто по факту принадлежности своему времени — времени этого самого освобождения, считали очевидным, что еврейство играло и не могло не играть важнейшей роли в буржуазной революции. Что его сделали концентратором буржуазности ненавидящие его феодалы. И что, став таковым, еврейство и двигало в определенном направлении революционный процесс, и заняло определенное место в постреволюционной буржуазной действительности.
Это является отправной точкой в рассуждениях Маркса о буржуазии как воплощении духа еврейства будней.
И далее – в заключительных словах очерка – о том принципиальном, что связано с отмежеванием от "антисемитской" темы.
Маркс приравнивает буржуазный дух, который ему глубоко враждебен, к духу еврейства будней, но не к еврейству как таковому. Маркс просто говорит о том, что евреи были загнаны в позицию, которая предписывала им презираемую феодалами буржуазность. Что они, оказавшись в этой позиции, заняли соответствующее место при переходе от феодализма к буржуазности. И что этот переход ознаменован появлением на сцене наряду с еврейством субботы еще и еврейства будней. Каково соотношение между этими двумя еврействами? Об этом Маркс не говорит. Но о том, что еврейства два, он говорит достаточно твердо. И столь же твердо он говорит о том, что еврейство будней прочнейшим образом связано с буржуазностью, а значит, и с концентрацией отчуждения.
Нужно быть очень сдвинутым на почве антисемитизма, чтобы эти построения Маркса назвать антисемитскими.
Связывая себя прочнейшим образом с буржуазным духом, еврейство будней, по сути, воспроизвело на новом витке истории ветхозаветную драму поклонения Золотому тельцу, свершив которое часть Моисеева народа отпала от своего идентичностного начала – еврейства субботы.

В предыдущем разборе, в согласии с тем, что по этой теме говорилось в очерке "О коммунизме и марксизме–105", об этом отпадении свидетельствовалось как о частном случае, в котором выражена историческая трагедия всего человечества в целом и, особенно, народов, связавших свои судьбу и предназначение с идеями всемирно-исторического мессианства.

Здесь будет уместно вспомнить тему _концептуального моста Маркс/Хайдеггер_ (см. подробнее). Коротко, речь о том, как отчуждение Человека, по К. Марксу, связано с забвением Бытия, по М. Хайдеггеру (здесь также уместно упомянуть о 1-й в пятикнижии Моисея Книге Бытия). Из того многого, что, в плане этого соотнесения, говорилось на страницах данного блога, здесь, в качестве ключа к ёмкому выражению сути, можно выделить сказанное по поводу центрального в бытийно-историческом мышлении Хайдеггера концепта Machenschaft. В этом концепте аккумулируется сложный комплекс свидетельств о том, как и посредством чего человек отвращается от смыслов посылаемых в историческом Событии Бытия.

Достигая в новейший период глобально-мирового масштаба, это отвращающееся забвение максимально высвобождает технически и интеллектуально изощренное махинаторство политических и экономических элит, задействующих в своих махинациях самые приземлённые черты цивилизационных идентичностей, главным образом, западных и еврейской
(из материала по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).

Не будем здесь специально останавливаться на том, что, в случае инсинуаций в прочтении построений Хайдеггера, сдвиг на почве антисемитизма оказывается чрезвычайно мощным (см. подробнее: фрагмент _от "нацистского антисемитизма" – к "контр-модернистскому иконоборчеству"_). Эти инсинуации, как и, в целом, множество проблем в осмыслении исторического бытия народов и человечества, связаны с игнорированием следующих основополагающих обстоятельств (см. подробнее: фрагмент _о чём идёт дело..._):

еврейское начало, как и все другие национально-цивилизационные начала, всегда мыслятся у Хайдеггера из того осново-начального, чем является бытийно-историческая судьба всего человеческого рода.
Так вот, дело, очевидно, идёт НЕ о том, чтобы на кого-либо из национально-цивилизационных субъектов этого процесса повесить вину за забвение бытия и современную ситуацию нигилизма, распространяющегося в глобально-мировых масштабах. Дело идёт, прежде всего, о самом бытии – как бытии человеком, и как Бытии всего сущего.
Отвечая историческим посылам Бытия, народы проживают свои судьбы, в той или иной мере следуя тому, что сообщено в этих посылах как всечеловечески предназначенное. При этом народы могут терять путеводную нить этого посыла, что проявляется во внутренних размежеваниях или в рассеивании по миру. И то, и другое связано с потерей культурно-исторических корней и почвы, искажением у народа экзистенциального настроя, ввиду того, что его мировосприятие, самосознание и понимание ценностно-универсального содержания перестаёт регулироваться его культурно-идентичностными кодами.
Различные вариации этого бытийно-, культурно- и общественно- исторического отчуждения, происходя в разных народах, способны накладываться друг на друга, сливаться в обще-человеческое и глобально-мировое отчуждение. Тогда то, что призвано служить культуро-творческим средством в исполнении судьбоносно-предназначенного, превращается в инструмент отчуждения во всех означенных его гранях. Что, собственно, и наблюдается в исторических процессах, приведших к нынешней глобализации, которая, проникая в локально-цивилизационные среды, выстраивает меж- и внутри- цивилизационные отношения в режиме разделения и властвования.

Значит, глобализация – в форме глокализации. В чём, собственно, историософско-метафизическая суть вызова посткапитализма (см. по теме _локальные механизмы отчуждения человеческого в общественных отношениях – на службе глобальной утилизации человечества_).

Что же до экзистенциально-метафизической сути этого вызова, в предыдущих разборах она собственно и была зафиксирована в виде связки _Власть/Капитал_. По этой теме, вот, что ещё следует добавить – упреждая возможные попытки проследовать по тупиковому пути бестолково схоластических вопросов о "первичности" какого-либо из элементов этой связки.

В социально-политической реальности, деньги суть материя, власть – форма. И в случае полноценной системы, должен быть третий элемент – смыслы. Если смыслов нет, – причём, нет _на деле_, хотя бы при этом мантры о смыслах заполняли политико-идеологическую коммуникацию под завязку, – тогда власть, будучи замкнута на самое себя и свои интересы, транслирует в публично-политическом эфире месседжи на тему "как правильно использовать деньги". И тут, хоть с мантрами о "рыночных свободах", хоть с мантрами о "социальной справедливости", всё одно, если в конкретной социально-политической системе все и каждый не проявляют волю к тому, чтобы смыслы становились действительным содержанием властной формы, то эта форма, не мытьём, так катаньем, будет работать в ключе автократической сегрегации. И даже если конъюнктура _рынка полит.идентичностей_ напрямую не допускает заявок, типа: "сверх- vs. недо- человеки", тогда то же самое по сути будет представляться в виде формально приемлемых "успешных предпринимателей vs. совков нищебродов" или "эффективных коммунаров vs. импотентных мечтателей" (см. по теме _...следим за руками..._).

Тренд авто-кратического полит-махерства чрезвычайно силён. И это очередное – пост-капиталистическое – "издание" того самого Чудища, которое обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.

Суммируя опыт этих тревожных свидетельств и нащупывая ключ для предуготовления к тому чтобы выстоять, всё, что можно здесь предложить, это –

чрезвычайно нетривиальная мораль, не дающая готовой меры, но, супротив того, сподвигающая к чрезвычайно же каверзному самовопрошанию, – а именно, в связи со следующей контр-позицией:
- либо ты вверен бытию коллективной Личности твоего народа на всех макро- и микро- уровнях её исторического бытия, и будучи вверенным, духовно расположен к тому, чтобы внимать смыслам этого бытия и решать на основе такого внятия за Судьбу и Предназначение этой Личности – где бы ты не был, и независимо от того, демонстрируешь ли ты внешне активизм, участие, солидарность в те или иные моменты или нет;
- либо ты всё время оказываешься "другим", ускользающим от всякого личностного, как коллективного, так и индивидуального, соответственно, в каждый момент ускользаешь от всего того, что может востребовать той чуткости, которая уединяет для внятия решающему ситуаций исторического бытия
(выводы материала по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).

Строго: или – или. Однако, в том и каверзность: чем больше демонстрации "верности" через наклеивание обличительных ярлыков на других, тем вероятнее, что в этом проявляется ускользание от идентичностной вверенности. Так что, внимательно "следим за руками"...

  • 1
Ах(-ренеть).

Ну и денёк выдался:
"30 марта, пятница.
14-й Лунный день (17:34). Символ — Труба.
День чистоты и поиска высшей цели. Начинай добрые дела, они принесут хорошие плоды.
В этот день следует посвятить себя духовной или общественно-культурной деятельности, которую вы считаете значимой. Например, вас заинтересуют новые идеи, и вы готовы будете применить их с пользой для общества. Вам нужен партнер, с которым вы сможете вместе служить, именно этот вариант принесет чувство неподдельного счастья..."

Ключевое _Символ — Труба_.

Причём, символика многозначна.
Варианты:
1.
а) б)
2.


3. Ещё вариантов... ;о)

Edited at 2018-03-30 08:43 pm (UTC)

Пижон. Я то думал, что твоя оптика по типу мелкоскопа-трубы, а вы, видать, через губу монокль-пенсне взираете..)))

Шутка. На удивление 2 (две) идеи, что не ведал ранее, вычитал. Один (раз), панимаешь ли, не озаботило бы. Но штоб вот так сразу...
По случаю просили автора-астролога с оказией. Вот прочитал твой пост и дёрнуло глянуть (так до сего гвалту и кипежу не было, чтоб поинтересовался). Кусочек копирнул, за "идеи"...

Вариант _труба – оптический прибор_ засчитан. И признан победившим – в конкурсе на наиболее точное выражение содержания поста – в номинации _идентификационая оптика_!
Особые респект и уваж за то, что победитель
а) не повёлся на предложенные варианты-спойлеры, ;)
б) заставил автора поста каверзно вопросить себя в ключе предложенной им самим контр-позиции _в-веренность vs. ускользание от_. :-|

Edited at 2018-03-30 09:51 pm (UTC)

Мне понравился ваш анализ. Хотя немного сложновато.
Но это скорее моя проблема.

Спасибо за понимание и, особенно, за приложенные к тому усилия!

)))
Я старался. Вам спасибо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account